Налоговая проверка при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2007; его учредителями являлись ФИО1 с долей участия в размере 2% и ФИО2 с долей участия в размере 98%. Налоговый орган принял решение от 16.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки с 01.01.2011 по 31.12.2012. На внеочередном общем собрании участники Комбината приняли решение от 18.11.2013 о реорганизации путем выделения ООО «Орбита», учредителем которого является ФИО2 (100%), и ООО «Прогресс», учредителем которого является ФИО3 (100%). Участники утвердили разделительные балансы на 18.11.2013, согласно которым ООО «Прогресс» передаются активы на сумму 37 421 000 рублей, а ООО «Орбита» - активы на сумму 44 619 000 рублей. При новом рассмотрении дела представлены уточненные разделительные балансы по состоянию на 27.01.2014 с пояснениями о том, что в балансовую стоимость

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 27 158 484 рублей, НДС в сумме 4 533 824 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит»». Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о

отсутствии задолженности перед государственными внебюджетными фондами. Если лицевые счета воинских частей в отделении федерального казначейства закрыты, значит, вопросов по расчетам с государственными внебюджетными фондами (в том числе и с Фондом социального страхования) раньше не было. Образование задолженности повлекло несвоевременное проведение выездной налоговой проверки, так как в нарушение п.11 ст.89 НК РФ, абз.3 пп. «а» п.2 Приказа МНС РФ от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок» выездная налоговая проверка при реорганизации названных выше войсковых частей не проводилась. На основании изложенного, войсковая часть просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в отношении неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, пени и штрафных санкций. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части 46108 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о

снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией», утвержденных Приказом ФНС от 30.11.2004г. №САЭ-3-09/141@ суд также считает не состоятельной, так как в силу положений ст. 1 НК РФ указанные методические указания не относятся к законодательству о налогах и сборах, при этом из содержания указаний следует, что они разработаны по вопросам снятия и постановки на учет российских организаций при реорганизации, следовательно, не регулируют вопросы проведения выездных налоговых проверок при реорганизации . Также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, в свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, и в чем они заключаются. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины на заявителя. Руководствуясь статьями

с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Доводы налоговой инспекции о недобросовестных действиях лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, не могут быть приняты во внимание, как не исключающие необходимость исполнения установленных налоговым законодательством обязанностей налоговыми органами. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Ивановъ плюс», в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, 14.02.2008 прекратило свою деятельность путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации в форме разделения, и о создании ООО «Резерв-2008» и ООО «Озера». В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 3 названной статьи при разделении

солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Из приведенных норм следует, что в случае реорганизации юридического лица в виде разделения, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, переходят к его правопреемникам – вновь созданным юридическим лицам. Объем обязанностей правопреемников по уплате налогов, сборов определяется на основании разделительного баланса. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ивановъ и К», а оспариваемое решение принято в отношении другого юридического лица, являющегося его правопреемником. В связи с реорганизацией ООО «Ивановъ и К» 24.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, о создании ООО «Спецстрой - 2008» и ООО «Грандмонтаж». Таким образом, с момента составления акта выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №143 и до вынесения решения по результатам проверки (21.02.2008) налогоплательщик ООО «Ивановъ и К» осуществил реорганизацию в форме разделения, в результате которой права и обязанности ООО «Ивановъ и К»

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; водный налог; налог на добычу прочих полезных ископаемых; налог на имущество организаций; транспортный налог с организаций; земельный налог; налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 № 10-15/097 с отметкой о том, что «лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклоняется от получения настоящего акта налоговой проверки путем: реорганизация ООО «Адыг» в форме присоединения к ООО «Интерресурс». Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой от 19.05.2017 № 1 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное извещение получено по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2017. Извещение от 29.06.2017 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2017 в 15 часов 00 минут, получено представителем общества по доверенности от 05.06.2017 ФИО1 29.06.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной

что имела место реорганизация юридического лица, с сохранением должности начальника отдела камеральных проверок, в соответствии с чем, при реорганизации юридического лица трудовые правоотношения в силу прямого указания ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации сохраняются. Правопреемником в данном случае, согласно Приказу УФНС России по Кемеровской области о реорганизации №07/04 от 04.02.2011 года, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, из штатного расписания которого следует, что сформировано 3 отдела камеральных проверок и соответственно существует 3 должности начальника отдела камеральных проверок. Таким образом, поскольку фактически сокращения штатов не произошло и должность истицы сохранена, произошла реорганизация в форме слияния 3 инспекций в 1, при которой 3 инспекции ликвидируются с момента регистрации вновь созданной инспекции, то приказ о реорганизации не может являться основанием для увольнения по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» либо основанием для понижения истицы в должности. Кроме того, судом

следующего. Согласно приказу от 20.07.2021 № 07-02-09/138@, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с реорганизацией. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по форме, приведенной в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, где в числе необходимых реквизитов, которые должно содержат решение, не значатся сведения о причинах реорганизации налогового органа, проводившего проверку, в связи с чем, отсутствие в решении сведений о реорганизации налогового органа не свидетельствует о незаконности принятого решения. Из материалов дела следует, что после проведенной реорганизации налогового органа, решением от 09.02.2022 № 15, были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5 - в состав проверяющей группы включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО4 Решением от 15.11.2021 № 5, внесены изменения