Налоговая проверка при слиянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления по результатам выездной налоговой проверки 6 622 762 рублей налога на добавленную стоимость и 2 284 837 рублей 17 копеек пеней послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате совершения взаимозависимыми организациями ООО «Бизнес-Авто» и ООО «Бенар» согласованных действий по реорганизации в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (общества) на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и невосстановления налога по приобретенным основным средствам и материалам. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 162.1, 170, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса

из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов от 19.04.2016 №№ 1, 2, от 30.03.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/9, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения обществом внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых

что обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование своих требований, не является достаточными для признания государственной регистрации недействительной, факт отсутствия ООО «Альфа» в момент проверки по юридическому адресу не свидетельствует о том, что оно там не находилось ранее, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государства. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вывода о «номинальности» руководителя общества. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» создано 16.07.2008 путем реорганизации в форме слияния ООО «ЮМА», ООО

органа соответствовали требованиям НК РФ. Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.02.2015 по делу № А56-16292/2014. Доводы апеллянта на обязанность инспекции № 8 приостановить реорганизацию ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» не основаны на нормах права. Ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отражение в акте выездной налоговой проверки информации о лице, в отношении которого проведена налоговая проверка, как «ООО «Транстрест» в отношении ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер», которое 25.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Транстрест»», не влечет изменения проверяемого налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные

ООО «Найт» является ФИО12, которая является «массовым учредителем» и «массовым руководителем», на ее имя зарегистрировано более 50 организаций, которые имущества и работников не имеют. По требованию о представлении документов направленному в адрес ООО «Найт», запрашиваемые документы не представлены. 20.08.2014 (после окончания выездной налоговой проверки ООО «КАСС») с сопроводительным письмом без реквизитов исходящей корреспонденции (вх.№ 12695 от 20.08.2014), в Инспекцию поступили документы по взаимоотношениям ООО «КАСС» с ООО «РСМ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ). В качестве отправителя указано ООО «Полюс». При этом ООО «Полюс» не имеет никакого отношения к ООО «РСМ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Полюс» и ООО «РСМ». ООО «РСМ» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Найт», а не с ООО «Полюс». В списке организаций-предшественников, реорганизованных в форме слияния с ООО «Полюс», ООО «РСМ» не значится и никогда не значилась. Документами по взаимоотношениям ООО «РСМ» с Обществом ООО «Полюс» обладать не могло. 5. ООО «Спектрум». В

в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации числился ФИО15 ООО «СибирьПродТоргСервис». ООО «СибирьПродТоргСервис» не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Истребовать документы ООО «СибирьПродТоргСервис» не удалось, так как оно исключено из ЕГРЮЛ; Подписи «ФИО17» (к тому же отличающиеся друг от друга), имеющиеся в документах ФИО1, визуально не соответствуют подписям ФИО17, имеющимся в регистрационных документах. С 01.02.2005 руководителем ООО «СибирьПродТоргСервис» вместо ФИО17 стал числиться ФИО18 Несмотря на это, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований за февраль-сентябрь 2005 года от имени ООО «СибирьПродТоргСервис» подписаны «ФИО17». ФИО1 представил для проверки счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ему ООО «СибирьПродТоргСервис» в период с 14.04.2005 по 23.09.2005. Вместе с тем, ООО «СибирьПродТоргСервис» как юридическое лицо перестало существовать с 13.04.2005, так как было реорганизовано путем слияния с другой фирмой - ООО «Дельтаплан». Правопреемник ООО «СибирьПродТоргСервис» ООО «Дельтаплан» с момента создания не исчисляет и не уплачивает налоги,

оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 8 850 805 руб. Деятельность ООО «<данные изъяты>» началась с ДД.ММ.ГГГГ Должностными лицами организации в проверяемый период являлись; ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Истец также указал, что до настоящего

место реорганизация юридического лица, с сохранением должности начальника отдела камеральных проверок, в соответствии с чем, при реорганизации юридического лица трудовые правоотношения в силу прямого указания ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации сохраняются. Правопреемником в данном случае, согласно Приказу УФНС России по Кемеровской области о реорганизации №07/04 от 04.02.2011 года, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, из штатного расписания которого следует, что сформировано 3 отдела камеральных проверок и соответственно существует 3 должности начальника отдела камеральных проверок. Таким образом, поскольку фактически сокращения штатов не произошло и должность истицы сохранена, произошла реорганизация в форме слияния 3 инспекций в 1, при которой 3 инспекции ликвидируются с момента регистрации вновь созданной инспекции, то приказ о реорганизации не может являться основанием для увольнения по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» либо основанием для понижения истицы в должности. Кроме того, судом первой