Налоговая выгода взаимозависимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть

к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 301-КГ17-22967 по делу N А79-8152/2016 (Товарищество собственников жилья "Старатель" против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары). 9. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция выявила факт взаимозависимости между ним и его контрагентом - организацией, в которой предприниматель являлся руководителем. Также инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 до 52 процентов. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических

налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества. Суд кассационной инстанции не принял доводы налогового органа относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа

не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения. 4. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме

оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п). Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. В другом деле Судебная коллегия по экономическим спорам

ниже рыночных. Налоговая база по налогу на имущество организаций признана подлежащей определению исходя из рыночной стоимости объектов, установленной оценочной организацией. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из того, реальным владельцем общества и контрагента является ФИО2, кроме того, владельцем компании займодавца, предоставившей обществу денежные средства на покупку недвижимости контрагента является также ФИО2. Кроме того судами приняты во внимание такие обстоятельства, как переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по

налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия заявителя не соответствуют его деловым интересам, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и связаны исключительно с взаимозависимостью хозяйствующих субъектов. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53). При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к

Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы общества неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального

требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО «Артстройпроект», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предприятием документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; неисполнение контрагентом предприятия налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, персонала, ненахождение его по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не могут свидетельствовать об отсутствии сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимость либо аффилированность между налогоплательщиком и его контрагентом не установлена; доказательств того, что предприятие знало или могло знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено; при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет; сделка, заключенная налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью

Довод подателя жалобы о взаимозависимости руководителя заявителя от руководителя общества «РТЭК» рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено судами, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 Кодекса. Доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Кодекса, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Что касается довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передачи имущественных прав от общества «РТЭК» заявителю и вывода о том, что если заявитель напрямую заключал договора передачи имущественных прав с обществом «Импек», то у налогоплательщика не возникло бы права на возмещение налога, то по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван

налоговым органом, а в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость - не признаются. При этом следует заметить, что отсутствие стоянки для товарных автомобилей не может являться препятствием для перехода права собственности на партии товарных автомобилей по указанной цепочке поставщиков. Коллегия выводы судов в обоснование отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, расположение их по одному адресу, - находит неправомерными, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,

сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Между тем, правильность применения цен по договорам налоговым органом не проверялась, фактов занижения либо завышения цен на товары по сделкам не установлено. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между взаимозависимостью лиц и необоснованной налоговой выгодой. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательств наличия таких согласованных действий, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены и в его решении не отражены. В этой связи довод

предложено в соответствии со ст.229 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30.04.2015г. соответствующую налоговую декларацию с целью последующей уплаты суммы налога (л.д.12). Кроме того, во исполнение требований п.5 ст.226 НК РФ ПАО «Ростелеком» в налоговый орган предоставлены сведения в форме 2-НДФЛ о доходах административной истицы, согласно которым сумма полученного ею за 2014г. дохода составляет 1 608 761 руб., а сумма исчисленного НДФЛ за указанный период - 209 139 руб., неудержанного обществом и неперечисленного в бюджет в связи с невозможностью совершения соответствующих действий по причине прекращения трудовых отношений с Зайцевой. Поскольку, по мнению ФИО1, названная выгода ею в действительности не получена ввиду отсутствия факта взаимозависимости продавца и покупателя, административной истицей в налоговый орган предоставлена налоговая декларация о доходах за 2014г. с «нулевым доходом» (без уплаты налога), а в последующем ФИО1 получены письма налогового органа от 24.03.2015г. и от 19.10.2015г. о предоставлении уточненной налоговой декларации по

налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В связи с этим в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, а фактическое самостоятельное ведение предпринимательской деятельности каждого из участников группы, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг. Из административного иска следует, что ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2