и надзорной инстанции пришли к правильному выводу, что именно Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не допускают отнесение объектов, входящих в общую совместную собственность супругов, к индивидуальной собственности конкретного супруга помимо согласия самих супругов и с использованием установленных законом процедур, которые не были задействованы в деле И.А. Астаховой. Термин "собственность налогоплательщика" в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации используется, как это установлено статьей 11 данного Кодекса, в том же значении, что и в гражданском и семейном законодательстве. 5. Жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации касается деликатной проблемы о разграничении полномочий судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации при выявлении неопределенности (неясности) в нормах законодательства о налогах и сборах. Проблема приобретает еще более сложный характер в связи с тем, что статья 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя за Министерством финансов Российской Федерации полномочие давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о
и сборах. 2. Федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданскогоправа в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств. 3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан Беспутина Евгения Николаевича, Кульбацкого Андрея Владимировича и Чапланова Владимира Александровича на основании статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-13808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Групп» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права») к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по тому же делу, а также ходатайство от 18.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданскогоправа » на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» 4 705 267 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по договорам от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская окружная коллегия адвокатов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
в определении от 26 февраля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения, основанными на правильном толковании гражданского процессуального законодательства и норм Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права . Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства
с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы ФИО1 о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы с ФИО1 судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права . В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть
№ 18АП-3306/2017, 18АП-2980/2017 г. Челябинск 05 мая 2017 года Дело № А07-16838/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-16838/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2017); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 01.09.2016). Закрытое акционерное общество «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о
требований ссылалось на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств, а именно заявителем не исчерпаны все возможные административные ресурсы исполнения решения арбитражного суда Башкирской республики по исполнительному документу. Указало на законную возможность урегулирования во вне судебного порядка по банкротству ООО «СтройСервис+» вопроса исполнения требований взыскателя. Отметило, что арбитражный управляющий ФИО2, начиная с 2015 года, является несменным арбитражным управляющим, назначаемым по всем банкротным производствам с участием ООО «Центр защиты налоговых и гражданских прав » и право предшественника ЗАО «Центр защиты налоговых и гражданских прав». ООО «СтройСервис+» указало, что обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 28.09.2018 с кассационной жалобой на решение № А07-27/55/2017. Оспаривая решение, по которому выдан исполнительный лист на 4 705 267 руб. 18 копеек, по кассационной жалобе и заявлению о приостановлении исполнительного производства ООО «СтройСервис+» предоставлено встречное обеспечение на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 4 705 267 рублей 18 копеек, что
решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и вступления его в законную силу. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы Инспекции, изложенные в заявлении, аргументированы и основаны на объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершенных налогоплательщиком правонарушениях, а именно - на основании документов, информации и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статей 31, 36, 82, 86, 89, 92, 93, 93.1, 95 НК РФ, проведенного анализа в рамках норм налогового и гражданского права , нормативных документов, регулирующих бухгалтерский и налоговый учет. Отказывая уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности своего требования (отсутствует решение о привлечении к ответственности ООО «Карелстрой групп» принятое по результатам выездной проверки). Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, выражает несогласие с вынесенным определением от 24.07.2019, полагает его
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14394/2020 г. Челябинск 30 декабря 2020 года Дело № А07-6433/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020. В заседании приняла участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 31/д от 29.07.2020 сроком действия 1 год). Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Групп» (далее –ООО «Холдинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Уфа-Инвест»)
835 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб. Определением суда от 16.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр защиты налоговых и гражданскихправ » (далее – общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав»). Общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца по данному делу с общества «АТР-Комплекс» на общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав». Определением суда от 15.04.2015 (судья Асадуллина С.Х.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по данному делу с общества «АТР-Комплекс» на общество «Центр защиты налоговых
№ 2-5063/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2017 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр защиты налогового и гражданского права » к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2/2015 денежных средств на общую сумму 140 000 рублей под 0,01 % годовых. Сроки возврата долга установлены п. 1.3.
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО11 заключен договор №, предметом которого является совершение от имени заказчика (ФИО2) юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов заказчика в отношении трудовых, налоговых и гражданскихправ по заявлениям и искам (л.д.48-49). Цена договора составляет <данные изъяты> (п.3.1 договора). Указанная сумма выплачена истцом ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Вместе с тем, наличие указанного договора не подтверждает выполнение ФИО11 услуг по представлению интересов истца ФИО2, в том числе составление искового заявления по делу по иску ФИО2 к ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Каких-либо иных доказательств истцом суду не
государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85); сведения из органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и от нотариусов, занимающихся частной практикой, о выдаче свидетельств о праве на наследство (пункт 6 статьи 85); сведения, полученные в рамках рассмотрения заявления о прекращении существования объекта налогообложения в связи с его гибелью или уничтожением (пункт 21 статьи 408). Обращаясь к проблемам межотраслевого взаимодействия норм налогового и гражданскогоправа , Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 23 декабря 2009 года № 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере,
