постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-45590/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1 для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» для оказания бухгалтерских услуг и налогового консультирования на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 26.03.2021, определение от 21.07.2020 отменено в части привлечения специалистов на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Специалисты привлечены для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве должника, на срок до 31.12.2020 с размером оплаты 100 000 руб.
Несоответствие Методики в указанной части действующему налоговому законодательству было установлено судами при рассмотрении дела № А45-21326/2019. Таким образом, исходя из презумпции осведомленности профессионального налогового консультанта о действующем правовом регулировании, Общество полагает, что Компания умышленно предоставила Методику, противоречащую закону. В этой связи условия договора об ограничении ответственности исполнителя противоречат основным началам гражданского оборота и направлены на освобождение ответчика от ответственности за заведомо противоречащие закону действия. На ответчике, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере налогового консультирования , лежит вина в оказании истцу некачественных услуг , послуживших основанием возникновения у последнего убытков, в связи с чем условия договора об устранении ответственности исполнителя не подлежат применению. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности. Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда
факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (ФИО2) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию ), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявителя является идентичным. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для
Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога за спорный период послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку налоговый орган квалифицировал оказываемые обществом иностранным компаниям услуги, как услуги по организации клинических исследований лекарственных препаратов иностранных производителей на территории Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает, что фактически предоставляемые иностранным организациям услуги, оказанные в рамках одного договора, разделяются на два вида, один из которых – оказание услуг по обработке информации и консультированию , при оказании которых налог на добавленную стоимость не исчислялся на основании названной статьи Налогового кодекса, поскольку заказчиками выступали иностранные организации, не осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а второй – агентские услуги, облагаемые названным налогом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что такое разделение налогоплательщиком услуг на два вида не соответствует условиям заключенных
жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, ООО «Независимая аудиторская служба» в соответствии с заключенным договором от 04.02.2002 № 01/02-2002 обязалось по поручению Общества выполнить следующие работы: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказание сопутствующих аудиту услуг (бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование ; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым спорам; налоговый аудит за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам налог на прибыль, косвенные налоги, местные налоги, дорожные налоги с предоставлением письменной информации (отчета) руководству экономического субъекта по результатам проведения налогового аудита; оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью, и документальное оформление результатов). Пунктом 4.2 договора стороны определили стоимость оказания сопутствующих услуг аудита. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005
ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Определением суда от 20.05.2014 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «РК-Инвест» № 3 от 13.04.2013, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование , представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «РК-Инвест» заключен договор № 4 от 05.05.2014, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц. Ссылаясь на не согласование с собранием кредиторов заключения
880 руб. 62 коп.). Так, между ООО «Эластокам» (клиент) и закрытым акционерным обществом «БАСФ» (исполнитель, далее - ЗАО «БАСФ») заключен договор об оказании услуг от 01.01.2010, по условиям которого ЗАО «БАСФ» обязался оказывать клиенту услуги, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а заявитель - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Приложением № 1 (перечень услуг) к договору установлены следующие услуги: услуги по управлению кредитованием; юридические услуги; налоговое консультирование ; организация деловых поездок; управление финансовыми потоками; корпоративные коммуникации; услуги в сфере информационных технологий; услуги в сфере охраны труда, здоровья и экологии; административные услуги, услуги в сфере управления персоналом. При этом условиями договора предусмотрено, что все услуги, не отраженные в приложении № 1 к данному договору, определяются дополнительными соглашениями сторон (статья 3 договора). Дополнительных соглашений по данному договору в материалы дела не представлено. Установлено, что учредителем ООО «Эластокам» является БАСФ ПолиуретансГмбХ (Германия) с долей
тому подобное. Исполнитель не несет ответственности за неполноту, недостоверность и необъективность сформированных рекомендаций и выводов, содержащихся в консультациях, если указанные рекомендации, выводы были сформированы на основании необъективной и недостоверной информации, предоставленной заказчиком. ООО «Бухгалтер-Консультант» оказывало ООО «Красвита» услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору у истца возникли убытки, а также упущенная выгода. Ответчик, как лицо, оказывающее налоговое консультирование и представляющее интересы истца в органах ИФНС, не проверил наличие сведений об ООО «Красвита» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не подал заявление о включении истца в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что повлекло за собой причинение истцу убытков. В связи с отсутствием истца в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприятие не смогло воспользоваться мерами государственной поддержки и установленными законом льготами. В установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства льготный
(0 корректировочная декларация) «к уплате». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация 30.06.2022 исключена в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у данного контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком. Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание неоспоренные заявителем факты о том, что, согласно сведениям УПД, представленных ООО «Легион», установлено, что ООО «Авента» оказывало для общества налоговое консультирование , бухгалтерские услуги на общую сумму 3 121 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 520 166.67 руб. При этом, у организации отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения данных видов работ, оказания услуг. Кроме того, ООО «Авента» зарегистрировано в г.Москве, что свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией работ, услуг с учетом места и времени. Кроме того, в отношении руководителя ООО «Авента» установлено, что ФИО3 отбывал
указывает, что ответчик на протяжении почти 5 лет оказывал ей юридические услуги, а истребуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения являются фактической оплатой за оказанные услуги. Согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, является участником и руководителем организаций ООО «Стандарт» (г. Москва), ООО «ЦБУ «Стандарт» (г. Саратов), ООО «Аудит-Максимум» (г. Саратов). Основным видом экономической деятельности организаций, где она является руководителем, является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налоговое консультирование . В своем штате истец имеет сотрудников, с которыми она ее познакомила и осуществляла, в том числе, через них свое взаимодействие с ней по оказанию юридических услуг. Организации ФИО5 осуществляют оказание услуг по налоговому, бухгалтерскому обслуживанию и иные виды услуг. ФИО5 также является участником организаций ООО «БИМ», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» и иных организаций. С целью оказания ей юридических услуг ФИО5 обратилась к ней в 2015 году. Начиная с данного периода времени, она на постоянной основе
