Нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему кодексу. Пунктом 1 статьи 10 Закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определено, что с целью повышения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии налогооблагаемой базы своих территорий, мобилизации доходов консолидированный бюджет области и оптимизации расходов местных бюджетов при определении суммы поступлений от нал 01 овых доходов в бюджеты муниципальных образований, принявших в 2004 году действенные меры к перевыполнению налоговыхдоходов , на 2005 год сохраняется 70 процентов суммы фактического перевыполнения налоговых доходов муниципальным образованием за 8 месяцев 2004 года в сравнении с аналогичным периодом 2003 года, скорректированной на изменения бюджетного и налогового законодательства, вступающего в силу с 1 января 2005 года, в части перераспределения налоговых доходов между региональным и федеральным бюджетом, а также в части передачи расходных обяза!ельств из местных бюджетов в областной бюджет. Соишсно п\нкта 2 статьи 10 названного Закона Сахалинской области указанные
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании сведений, полученных от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр налоговых доходов », в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также – список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы были включены сведения об объекте по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность. 15.03.2017 список объектов опубликован на официальном сайте департамента. По истечении
области за предыдущий год. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании противоречащими бюджетному законодательству п.п. 2 и 3 ст. 9 БК области, по мотивам, изложенным в решении суда, которое в этой части прокурором фактически не оспаривается. Требования прокурора о признании недействующей ст. 9 БК области в полном объеме также не подлежат удовлетворению. Данные виды налоговых доходов не были указаны в связи с тем, что на момент принятия БК области статья 56 БК РФ такие виды налоговых доходов не содержала (изменения в данной части были внесены Федеральным законом от 19.12.2005 159-ФЗ), то есть до принятия БК области. Возможность изменения названных норм в сроки, предусмотренные законом, представительным органом субъекта не утрачена. Статья 18 БК области в части расходных обязательств области соответствует ст.85 БК РФ, в связи с чем, не ведет к нарушению
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате поступившей от государственного бюджетного учреждения «Центр налоговых доходов » информации об объектах осуществления торговли, департаментом составлены акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве». Не согласившись с указанными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
достижение результативности предоставления субсидии, предпринято не было (разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера). В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы , неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в соответствии с решением главного администратора средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных
подателя жалобы о правомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 №35-ОЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм регионального законодательства. Доводы жалобы о том, что вина заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует, общество является добросовестным налогоплательщиком, судом рассмотрены и отклонены. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную
погашению задолженности перед сетевой организацией. Финансовые ресурсы местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных органов, регулирующих налогов и сборов. Основные доходные источники, которыми располагают органы местного самоуправления, можно отнести к следующим категориям — налоги, неналоговые поступления, доходы от собственной хозяйственной деятельности и муниципальный кредит. К собственным доходам местных бюджетов относятся налоговые доходы , зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации; доходы, полученные местными бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций. Доказательств невозможности погашения долга за счет собственных средств муниципального образования (их недостаточности), материалы дела не содержат. Решение о заключении договора может быть
перед ГАУ КО «Центр проектных экспертиз». Финансовые ресурсы местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 №120-ФЗ формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных органов, регулирующих налогов и сборов. Основные доходные источники, которыми располагают органы местного самоуправления, можно отнести к следующим категориям — налоги, неналоговые поступления, доходы от собственной хозяйственной деятельности и муниципальный кредит. К собственным доходам местных бюджетов относятся налоговые доходы , зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации; доходы, полученные местными бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций. Доказательств невозможности погашения долга за счет собственных средств муниципального образования (их недостаточности), материалы дела не содержат. Решения о заключении договора должны приниматься
процессе в Мордовском поссовете" в части не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением к Мордовскому райсовету Мордовского района в защиту прав неопределенного круга лиц и просил признать часть 2 статьи 10 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Мордовском поссовете, утв. решением Мордовского поссовета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области от 24.02.2009 г. №112, недействительной, в части установления, что в бюджет поссовета зачисляются налоговые доходы от единого сельскохозяйственного налога по нормативу 30 процентов. В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Рогачев П.А. иск поддержал полностью. Председатель Мордовского поссовета народных депутатов Мордовского района ФИО1 возражала против заявления, пояснив, что оспариваемое положение принято на основании областного закона и Бюджетного кодекса РФ, действовавших на момент принятия решения. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает нужным удовлетворить заявление прокурора. Мордовским поселковым Советом народных депутатов принято решение от 24.02.2009 г. №112 об утверждении Положения
1 983 301 123, 00 руб., на 2013 год в сумме 1 983 301 123, 00 руб. и на 2014 год в сумме 1 983 301 123, 00 руб. Полагает, что вышеназванная норма противоречит требованиям федерального законодательства. Абзацем 1 пункта 1 статьи 142.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление бюджету субъекта Российской Федерации субсидий из бюджетов тех городских округов, в которых в отчетном финансовом году расчетные налоговые доходы местного бюджета (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) превышали уровень, установленный законом субъекта Российской Федерации. Законом Омской области, по мнению заявителя, такой уровень не установлен. Ссылается также на то, что является неправомерным утверждение объемов субсидий для бюджета городского округа на 2013 и 2014 годы, поскольку для них отчетными годами будут соответственно 2012 и 2013 годы, а какие-либо данные о расчетных налоговых доходах местных бюджетов за эти периоды на момент принятия Закона Омской
в Мордовском районе" в части не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением к Мордовскому райсовету Мордовского района в защиту прав неопределенного круга лиц и просил признать часть 2 статьи 13 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Мордовском районе, утв. решением Мордовского районного Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области от 18.12.2007 г. №502, недействительной, в части установления, что в бюджет поселения зачисляются налоговые доходы от единого сельскохозяйственного налога по нормативу 30 процентов. В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Рогачев П.А. иск поддержал полностью. Заместитель председателя Мордовского районного Совета народных депутатов Мордовского района ФИО1 и юрисконсульт администрации Мордовского района ФИО2 возражали против иска, заявив, что оспариваемое положение принято на основании областного закона и Бюджетного кодекса РФ, действовавших на момент принятия решения. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает нужным удовлетворить заявление прокурора. Мордовским районным Советом народных депутатов принято
Карпельском сельсовете " в части не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением к Мордовскому райсовету Мордовского района в защиту прав неопределенного круга лиц и просил признать часть 2 статьи 4.1 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Карпельском сельсовете, утв. решением Карпельского сельского Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области от 26.02.2008 г. №326, недействительной, в части установления, что в бюджет поссовета зачисляются налоговые доходы от единого сельскохозяйственного налога по нормативу 30 процентов. В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Рогачев П.А. иск поддержал полностью. Представитель Карпельского сельского Совета в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает нужным удовлетворить заявление прокурора. Карпельским сельсоветом народных депутатов принято решение от 26.02.2008 г. №326 об утверждении Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Карпельском сельсовете ". Так, в статье 4.1 Положения "О бюджетном
по нормативу 30 процентов, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением к Сосновскому сельсовету Мордовского района в защиту прав неопределенного круга лиц и просил признать часть 2 статьи 10 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Сосновском сельсовете, утв. решением Сосновского сельского Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области от 19.12.2007 г. № 274, недействительной, в части установления, что в бюджет сельсовета зачисляются налоговые доходы от единого сельскохозяйственного налога по нормативу 30 процентов. В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Рогачев П.А. иск поддержал полностью. Глава администрации Сосновского сельского Совета ФИО1 иск признал полностью. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает нужным удовлетворить заявление прокурора. Сосновским сельсоветом народных депутатов принято решение от 19.12.2007 г. № 274 об утверждении Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Сосновском сельсовете ". Так, в статье 10 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном
