(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и установлено, что общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество, по результатам вынесены оспоренные решения, доначислен налог на имущество и соответствующие пени. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по
о продлении срока выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 106. В связи с чем, нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки », утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки, в том числе непредставление контрагентами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2018 года и вынесены решения от 14.05.2020 № 795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 года в размере 86 067 498 рублей и № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Гнетова М.В. за период с 01.01.201 по 31.12.2013 выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности и получении систематического дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного использования. С 24.07.2018 Гнетов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией на основании представленных предпринимателем 26.11.2018 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года проведены камеральные налоговые проверки , составлены соответствующие акты и вынесены решения о доначислении НДС и соответствующих пени. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в проверяемых периодах по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком». Решением управления решения инспекции оставлены без изменения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской
правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила в том числе неуплату Обществом НДС за отдельные периоды 2012-2014 годов, налога на прибыль за 2012-2014 годы. Решение № 2.19-29/11 оспаривается Обществом в рамках дела № А05-10924/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области. Общество 03.06.2016 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2014 года, 11.07.2016 – уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2013 года. Камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за II, III, IV кварталы 2014 года окончены 06.09.2016. Камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года окончена 11.10.2016, уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года – 12.10.2016. Акты камеральных налоговых проверок по указанным уточненным налоговым декларациям Общества составлены 15.11.2016. По всем актам Общество представило в Инспекцию возражения. Инспекцией 27.01.2017 приняты решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества
подрядных организаций имущества, а также доступа к ФИР; перечисление денежных средств в сумме 16 435 600 руб., которые на следующий день перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; кроме того налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Евроком-Лига» в полной мере отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили, таким образом, в проверяемый период общество «Евроком-Лига» было добросовестным налогоплательщиком; подписание счетов-фактур и актов к ним не Шириным A.M., а иным лицом, не может быть основанием к отказу в вычетах по НДС; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных обществом расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Евроком-Лига», также инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ. Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном предъявления
налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в
органа заявитель не являлась. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, выездные налоговые проверки могут проводиться в отношении всех физических лиц – как занимающихся предпринимательской деятельностью, так и нет, поскольку и те и другие являются налогоплательщиками. В заседание судебной коллегии заявитель Попова Л.Д. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла
за продажу товаров и оказание услуг по строительным работам, что не попадает под виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. И по указанному виду деятельности Русану В.М. следовало отчитываться и по общей системе налогообложения. В отношении Русана В.М. в связи с предоставлением им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2017-2019 годы были проведены камеральные налоговые проверки . В ходе проверок установлены занижения налоговой базы в связи с отсутствием документального подтверждения профессиональных налоговых вычетов (расходов), уменьшающих налоговую базу. В результате чего суммы расходов были определены налоговым органом пропорционально сумме доходов, относящихся к общему режиму налогообложения. Решениями МИФНС России № 2 по Смоленской области от 27 января 2021г. №№ 202, 203, 204 Русан В.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. С учетом решений УФНС России по Смоленской области от 7
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -
