изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению инспекции, с 01.01.2014 оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры , возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, далее – Налоговый кодекс). Также налоговый орган полагает, что налоговые споры, связанные с осуществлением зачета, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защита налогоплательщиком своего права может быть осуществлена только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действия
Также суд отметил, что названный договор не совпадает с прикрываемой сделкой по предмету, которым являлся ключевой актив истца - права на товарный знак «Aqualor Аквалор» (а не права по заявкам на регистрацию товарных знаков, поименованные в договоре от 25.10.2013). Кроме того, суд пришел к выводу, что из судебных актов по делу № А41-103588/2017 не следует, что признание общества «Фармамед» стороной договора от 25.10.2013 осуществлено при рассмотрении данного дела. Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам
доказательствам, в том числе, полученных налоговым органом законным образом при проведении налоговой проверки. Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора . Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. В ходе налоговой проверки обществом представлялись товарно- транспортные документы, указывающие на поставку товаров на склад ООО «Хладомир». Ввиду этого налоговым органом были предприняты дополнительные мероприятия, направленные
на оплату банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), согласно которому налоговые споры отнесены к категории сложных дел. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда
на кадастровый учет, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, технический осмотр автотранспорта, обеспечение регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, лицензирование, приобретение программного обеспечения, консультационные услуги, аудиторские услуги, амортизация основных средств, прибыль на развитие производства (капительные вложения), налог на прибыль, а также рентабельность 1%. В подтверждение довода о том, что причиной банкротства ОАО «Дагэнергосеть» выступило заключение контролирующими должника лицами перечисленных договоров аренды, заявители сослались на выводы, изложенные в судебных актах по делам, в которых рассматривались налоговые споры с участием ОАО «Дагэнергосеть» (№ А15-1380/2013, № А15-566/2013, № А15-2171/2015, № А15-234/2015), и утверждали, что названные договоры аренды заключены между ОАО «Дагэнергосеть» и его учредителем – ПАО «МРСК Северного Кавказа» на экономически не выгодных условиях с единственной целью – увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. С момента создания ОАО «Дагэнергосеть» его деятельность является убыточной, доходы оно получает за счет возмещения налога на добавленную стоимость,
оказанных услуг от 15.07.2015 года исполнитель оказал следующие услуги: составление Апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Самарской области на Решение № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2015г., в том числе: Консультирование Заказчика по следующим вопросам: - Ключевые аспекты необоснованной налоговой выгоды - Законные способы защиты в ходе проводимых мероприятий налогового контроля - Досудебное обжалование решений налоговых органов - Рассмотрение налоговых споров - Защита прав налогоплательщика в суде - Налоговые споры , связанные с уплатой НДС - Налоговые споры по налогу на прибыль - Ответственность за налоговые правонарушения В соответствии с актом № 32 от 19.10.2016 исполнитель оказал услуги по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость 220 000 руб.). Согласно акту № 13 от 10.09.2015 исполнитель оказал услуги по составлению заявления о признании недействительным решения № 64 от 15.06.2015 (стоимость 128 000 руб.). В соответствии с актом № 20 от 22.03.2016 исполнитель оказал услуги
РФ) и имеет экономическую целесообразность с учетом характера выполняемых услуг в виду того, что в отношении АО «Каббалкэнерго», как крупнейшего налогоплательщика КБР, регулярно, осуществлялись выездные и камеральные налоговые проверки, встречные проверки контрагентов, иные мероприятия налогового контроля, требующие квалифицированной правовой помощи не только по результатам их завершения, но и непосредственно в ходе их проведения. В материалы дела не представлено доказательств, что в штате АО «Каббалкэнерго» в проверяемый период были юристы с квалификацией позволявшей эффективно сопровождать налоговые споры и оказывать информационную поддержку бухгалтерии. Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Каббалкэнерго» в проверяемый период являлось участником одновременно сразу нескольких сотен судебных разбирательств, в том числе, в разных городах и в разных районах КБР. Налоговый орган не опроверг довод о том, что штатные юристы общества, занятые выполнением своих непосредственных обязанностей, по иной текущей деятельности предприятия, в том числе исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, фактически не могли охватить весь объем как судебных,
иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения в виде гонорара успеха по договору об оказании услуг, указав, что между индивидуальным предпринимателем ***16 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дата) был заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО2, как заказчик, поручает и оплачивает, а ***16 как исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, в том числе, участвует в судах и арбитражных судах по всем видам гражданско-правовых споров, включая трудовые и налоговые споры , споры о возмещении вреда, взыскании денежных сумм и т.п. Согласно пунктам №, № договора дополнительно заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар успеха за участие в судах, арбитражных судах в размере ***% от суммы удовлетворенного иска, или от сумм, которые исполнитель отстоял, обеспечив экономию средств для доверителя, либо ответная сторона возместила добровольно при содействии исполнителя. В случае, когда в суде при участии исполнителя решался вопрос об удовлетворении нематериального требования, размер гонорара успеха составляет *** руб.
характер, а административный характер, так как в данном случае имеют место властные отношения между государством в лице его налоговых органов и плательщиков налогов. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права, таким образом, мировой судья не вправе рассматривать споры, вытекающие из налоговых правоотношений, поскольку они не включены в категорию дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ и отнесенных к подсудности мировых судей, в виду того, что налоговые споры являются публично-правовыми, а не имущественными отношениями. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 2203,51 руб., то есть менее 50000 руб., в связи с
если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом установленных правил подсудности». Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Галактионов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать инспекцию ФНС РФ по г. <…> определить налоговые обязательства за 2006 года. Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Галактионов К.А. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что налоговые споры являются публичными и поэтому в силу ст. 23 ГПК РФ их рассмотрение независимо от цены иска относится к подсудности районных судов. Кроме того указал, что заявленная им цена иска превышает установленный п. 5 ч. 3 ст. 23 ГПК РФ размер. Проверив законность и обоснованность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галактионова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое
цене иска, не превышающего 500 минимальных размеров оплаты труда. К данной категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категории дел, подсудных мировому судье. Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Иски о взыскании задолженности по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Таким образом, налоговые споры являются публичными правоотношениями, а не имущественными и независимо от цены иска, относятся к подсудности районного суда. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит
разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу ( ч.2 ст. 316 КАС РФ). Основаниями для отмены или изменения решения
