Налоговый агент ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации 21.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у налогового органа оснований для произведенных начислений налоговых обязательств и о необходимости снижения штрафов с учетом установленных смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, с чем согласился суд округа. Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по сдаче в аренду земельных участков являлась предпринимательской, поэтому начисления налоговых обязательств произведены исходя из предпринимательского характера указанной деятельности, с учетом удержанного арендаторами земельных участков как налоговыми агентами НДФЛ . Кроме того, судами учтено, что с земельных участков, приобретенных в проверяемом периоде в порядке дарения от физических лиц, с которыми у предпринимателя не имелось родственных и (или) семейных связей, не был уплачен НДФЛ с дохода, полученного в натуральной форме. Суды также согласились с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств предпринимателя, указав, что при исчислении базы по НДС правомерно применена расчетная ставка 18/118, при расчете базы по НДФЛ – кадастровая стоимость земельных участков, а

- НДФЛ) в размере 140 884 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) в размере 579 501,50 рубля штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 108 682,53 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового

в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом с общества, как налогового агента, взыскан штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны подавать в налоговую инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ими. При разрешении спора, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230 Налогового кодекса, признавая правомерность привлечения общества к

позволило бы сократить расходы в рамках конкурсного производства должника за счет более низкой оплаты таких услуг в рамках договорных правоотношений при учете организационно-правовой формы, специфике осуществляемой деятельности должника. Доводы апеллянта о том, что в результате неправомерного привлечения работников были начислены и уплачены страховые взносы и налоговые платежи, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам также подлежат отклонению, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров с физическим лицами юридическое лицо также удерживает и уплачивает как налоговый агент НДФЛ и страховые взносы за физическое лицо. Суд первой инстанции, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, с учетом объема выполненных мероприятий в рамках настоящего дела, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, сохранение в штате должника юриста и бухгалтера является целесообразным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности конкурсного управляющего самостоятельно исполнять возложенные на нее обязанности и необоснованности сохранения в штате должника

(с учетом решения об исправлении арифметических ошибок) предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в сумме 204 907 руб. (за неуплату НДС, НДФЛ и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ (налоговый агент)); доначислены НДС за 2010-2013 гг. в сумме 626 044 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2010-2012 гг. в сумме 44 871 руб., НДФЛ за 2011-201 3гг. в сумме 572 450 руб.; начислены пени в размере 248 742 руб. за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ ( налоговый агент), НДФЛ . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.03.2014 N 16-15/03136@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспорив решении инспекции в части. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию

оплаты таких услуг в рамках договорных правоотношений при учете организационно-правовой формы, специфики осуществляемой деятельности должника. Довод кредитора о том, что в результате неправомерного привлечения работников были начислены и уплачены страховые взносы и налоговые платежи, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами юридическое лицо также удерживает и уплачивает как налоговый агент НДФЛ и страховые взносы за физическое лицо. Проанализировав подробно объем и характер выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого из работников (Незнамовой (Абдурахмановой) А.В., Думанской Н.А., Сергеевой Н.А., Плетневой Е.Г.), исследовав проведенные конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, принимая во внимание участие должника в многочисленных судебных спорах (судами указан перечень судебных споров, указан их предмет), учитывая большое количество имущества, составляющего конкурсную массу и выставленного на торги, что свидетельствует о целесообразности и необходимости сохранения штатной

неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДС и НДФЛ, неполную уплату ЕНВД, непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46 844 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД, НДС ( налоговый агент), НДФЛ в общей сумме 339 209 руб. и соответствующие суммы пени – 87 999 руб. 18 коп. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.10.2015 № 913 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение органа контроля от 29.07.2015 № 12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход от

налогу на добавленную стоимость: основной долг - 6 886 009,00 руб., пени – 1 538 788,25 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: основной долг -765113,00 руб., пени - 143 667,02 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации: основной долг - 6 886 009,00 руб., пени - 1 605 051,97 руб.; - по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ ): пени – 70,16 руб. Итого: 17 824 708,40 руб., в т.ч. налогов - 14 537 131,00 руб., пени – 3 287 577, 40 руб. По размеру задолженности, основаниям ее возникновения апеллянтом возражения не заявлены. Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (18.07.2017) у ФНС России основания для обращения отсутствовали, так как решение, которым должнику доначислены суммы налога и пени, принято налоговым органом только 11.08.2017, вступило

года по 20.01.2021 год на сумму недоимки за 2018 год в размере 643,10 рублей. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 011 рублей 56 коп., за период с 27.06.2019 года по 20.01.2021 год на сумму недоимки за 1кв, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года в размере 9365,76 рублей. По налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ ) в сумме 2 509 рублей 21 коп. за период 27.06.2019 года по 20.01.2021 год на сумму недоимки за 1кв, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 год в сумме 23233,37 рублей. Недоимка, на которую начислены вышеуказанные пени взыскивалась по судебному приказу № 2а-156/2018 от 07.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области. По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) в сумме

на сумму недоимки за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года в размере 9365,76 рулей. По страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 83 рубля 65 коп. за период с 01.11.2018 года по 01.01.2019 год на сумму недоимки за полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года в размере 4316,95 рублей. По налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ ) в сумме 455 рублей 99 коп. за период с 01.11.2018 года по 01.01.2019 год на сумму недоимки за 1квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года в сумме 23233,37 рублей. Недоимка, на которую начислены вышеуказанные пени взыскивалась по судебному приказу № 2а-15б/2018 от 07.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области. Требованиями Разумовой Е.Е. было предложено в добровольном порядке оплатить налоги, страховые взносы, пени. Срок исполнения требований

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Судом установлено, что истец Ш.А.И. приняла исполнение по договору аренды, поскольку она предоставила номер своей банковской карты, на который ответчиком осуществлялась оплата арендной платы. Кроме того, ответчик уплачивал, как налоговый агент, НДФЛ за Ш.А.И. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.(т.1 л.д.220-250) Требования о признании сделки ничтожной истец основывал на положениях ст.10,182,183,174,166,167,169 ГК РФ, указав, что сделка от ее имени совершена представителем по нотариальной доверенности Б.С.Ю. с превышением полномочий и злоупотреблении правом, истец не давала согласия на заключение спорного договора и не писала обращений в ООО «КБ Эл Банк», при этом доказательств того, что договор аренды, заключен Б.С.Ю. при отсутствии полномочий действовать от имени истца или

Мотовилихинскому району г. Перми (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Юсупову И.Ф. (административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования мотивированы тем, что административный ответчик Юсупов И.Ф. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, является плательщиком транспортного и земельного налогов. Осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц с доходов (НДФЛ), источником которых является налоговый агент; НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Административному ответчику начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, земельный налог за 2015, 2016 годы и направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,