пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговымагентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее января-декабря 2014 года). При этом с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 27.12.2017, в то время как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в превышающем размере датировано 09.12.2014), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том
следствие, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки уточненной декларации оспариваемым решением налогового органа обществу начислен НДФЛ в соответствующей сумме, а ввиду уплаты данного налога в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Инспекция пришла к выводу о том, что с момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) правоотношения общества с Одинцовой Н.Н. по договору аренды не прекратились. В этой связи общество, как налоговыйагент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, уплаченных им по названному договору после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Вышестоящим налоговым органом позиция инспекции поддержана. Разрешение имеющихся разногласий относительно подхода к возможности начисления и удержания НДФЛ при названных условиях стороны посчитали возможным только в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их
КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» за период 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к выводу о совершении ею налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налоговогоагента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам Данбай Ш. и Харченко А.Г. По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно Данбаю Ш. - в размере 7 042 047,29 рублей, Харченко А.Г. - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет. Решением налогового органа от 16.10.2017 № 978 по факту данного правонарушения компании назначен штраф, а также начислены к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 8 668 901 рубля и пени в размере 3 117 009 рублей. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2018 № 21-19/012010@ и Федеральной налоговой службы от 08.05.2018 №
607 рублей 50 копеек. Основанием для начисления обществу налога, пени и привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также за непредставление информации о невозможности удержать и перечислить налог в бюджет, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, послужил вывод инспекции о том, что при выплате денежных средств гражданину Усову А.А. в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налоговогоагента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ . Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23
агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, взыскание названного налога за счет средств налогового агента недопустимо в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах. Поскольку налоговый агент не удержал НДФЛ с налогоплательщиков, изложенное в решении предложение налогового органа налоговому агенту уплатить налог не соответствует НК РФ. По налогу на добычу полезных ископаемых. Общество является плательщиком налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых (строительного камня). Согласно п.2 ст.342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию
правонарушения, просит суд уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Ответчики с заявленными требованиями не согласны. Ответчики считают, что Общество являлось недобросовестным налогоплательщиком, поскольку предприняло попытку получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, утвержденное вышестоящим налоговым органом. Пени Обществу по НДФЛ были начислены правомерно, поскольку налоговый агент не удержал НДФЛ при фактической выплате с доходов работника Конниковой О.В. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. По результатам выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата: - налога на прибыль в размере 2834862 руб., в том числе в том числе за 2004 год в сумме 751579 руб.,
статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент (Общество) на дату акта проверки - 17.06.2013 г. не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах физическим лицам: Станиной С.Ю., Черному Н.М., Михайловой В.В., Литвину О.Л., Кудинову И.П., и невозможности удержать с них налог и сумме налога. Общество, оспаривая решение инспекции в данной части считает, пп. 4. п. 1, п.4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что если налоговый агент не удержал НДФЛ , то налогоплательщик должен его самостоятельно уплатить до окончания года не позднее 15 июля следующего года. Члены совета директоров общества (Кудинов И.П., Черный Н.М., Михайлова В.В., Литвин О.Л.), получившие вознаграждение на основании решения акционера от 26.04.2010 г. самостоятельно исчислили и своевременно уплатили в бюджет НДФЛ в общей сумме 1 519 388 руб. Таким образом, налогоплательщики самостоятельно исполнили свои обязанности по уплате НДФЛ. В отношении выплаченного дохода Станиной С.Ю. указывает, что в инспекцию
сделать вывод об отсутствии правовых оснований для начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ. 4. В актах №№ 17455, 17456, 17457, по мнению заявителя, дана неправильная квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ. Как установлено, налоговым агентом АО «Славянка» удержан у налогоплательщиков НДФЛ и перечислен в бюджет на единый бюджетный счет. Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения. В актах и в решениях не указаны конкретные физические лица, с которых налоговый агент не удержал НДФЛ , поскольку фактически НДФЛ удержан со всех работников обособленного подразделения организации и перечислен в бюджет. В связи с этим налоговый агент был лишен возможности представить возражения и обоснования удержания налога с конкретного работника обособленного подразделения АО «Славянка». 5. Поскольку недоимка по НДФЛ по отдельному подразделению не может рассматриваться как основание для начисления штрафа по отдельному подразделению юридического лица при наличии переплат по другим подразделениям, АО «Славянка» в силу подпункта 1 пункта 1
истец обратился в суд к Илюхиной О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 22 560 руб.и пени по налогу на имущество физических лиц, не удержанного налоговым агентом – 96 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что на основании сведений о доходе, полученных от налогового агента АО КБ «ПОЙДЕМ» гр. Илюхина О.А. в 2018 г. получила доход в размере 173 535 руб. 41 коп., с которой налоговый агент не удержал НДФЛ в размере 22 560 руб. Указанная сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, начислены пени в указанном выше размере. Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС
за 2017 год насчитаны пени в сумме 16 руб. 85 коп.; по требованию от 26.06.2019 года №98872 от 2017 года в сумме 0 руб. 16 коп.; по требованию от 06.02.2020 года №19 307 за 2018 года в сумме 13 руб. 27 коп., поскольку суммы налога по требованию до настоящего времени не поступили. Ст. 226 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. По общему правилу, если налоговый агент не удержал НДФЛ с выплаченных налогоплательщику доходов, последний уплачивает налог сам не позднее 1 декабря следующего года. Основанием для уплаты налога является уведомление налогового органа. В соответствии с изм., внесенными в п.7 ст. 228 НК Федеральным Законом от 29.07.2017 №254 –ФЗ « О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ», если НДФЛ с доходов, полученных в 2017 года, не был удержан налоговым агентом, физическое лицо, должно заплатить его не позднее в срок до 03.12.2018
Е.Ю. о взыскании с административного ответчика в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в счет пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что согласно сведений, поступивших в налоговый орган от налогового агента КБ «<данные изъяты>» (ООО), административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере <данные изъяты> руб., с которого налоговый агент не удержал НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. = из расчета: <данные изъяты>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком налог на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, не оплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Козыреву Е.Ю. предложено оплатить задолженность в добровольном порядке. Налоговый орган обращался за
транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налога за 2017, 2018 г.г. не исполнил в сумме <данные изъяты>. Требование об уплате указанных выше денежных средств не исполнено. В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику за указанные выше периоды начислены пени соответственно <данные изъяты> коп. Также на основании сведений о доходе, полученного от налогового агента АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» Кухарев А.Г. в 2017 г. получил доход в размере <данные изъяты> коп., с которого налоговый агент не удержал НДФЛ (13%) в сумме <данные изъяты> руб. На основании сведений о доходе, полученных от налогового агента АО «ФИНАМ» Москва Настасьинский, Кухарев А.Г. в 2016 г. получил доход в размере <данные изъяты> коп., с которого налоговый агент не удержал НДФЛ в сумме <данные изъяты> (из расчета 13%). В связи с уплатой налога в более поздние сроки, установленные законодательством, налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать
