организаций на территории Республики Коми» (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества) такая особенность (по площади) установлена только в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, следовательно, в отношении иных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, применяются положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации без особенностей. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 4(1) указанного закона Республики Коми налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов ) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них. В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение,
Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение таких объектов или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2). В соответствии со статей 1.1 Закона Республики Тыва от 27 ноября 2003 года № 476 ВХ-1 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей на момент формирования Перечня) налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении только таких торговых центров (комплексов ) и помещений в них, общая площадь которых свыше 1500 квадратных метров (часть 1). Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 приведенной статьи регионального закона, определяется органом исполнительной власти Республики Тыва, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (часть 2). По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению именно отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из
Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким объектам недвижимости в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы ) и помещения в них. Понятие торгового центра определено пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения
решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2017 год, доначислено 1 115 359 рублей земельного налога, начислено 87 001 рубль 32 копейки пеней и 96 705 рублей 54 копейки штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса . Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период ставки земельного налога на территории города Барнаула были установлены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 839, согласно которому ставка земельного налога 0,3 % применяется в отношении земельных участков, занятых под
(часть 2 статьи 394 НК РФ). В части 3 Решения № 32/17, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при исчислении налога в случае, если условия использования земельного участка различны, из всех возможных значений ставок применяется наибольшее. Разрешая спор, суды с учетом приведенного правового регулирования, а также установленных обстоятельств настоящего дела о фактическом использовании земельных участков под улично-дорожную сеть и отсутствие сведений подтверждающих, что в спорные налоговые периоды названные объекты недвижимости были заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса , предназначенными исключительно для нужд населения, обоснованно признали правомерным применение налоговой ставки 1,5 процента. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от
п.2.7.24 вышеуказанного Постановления Правительства в полномочия управы района входит также право на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных Законом города Москвы от 21 ноября 2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом. Судом установлено, что 04 июня 2018 года при очередном мониторинге территории района Южное Тушино города Москвы по адресу: Походный проезд, домовладение 3 на парковочной территории у входа в налоговый комплекс МИФНС России №46 по г.Москве располагался припаркованный вагончик на колесах с размещением рекламной информации. Заместителем главы Управы было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №16/18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за оказание услуг ксерокопирования вне специально отведенных мест. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 №26 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» утвержден порядок разработки, утверждения и изменения
подпунктом 4.1.5. подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко-место) исполнителей работ, в т.ч. состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком для исполнения настоящего договора на весь период выполнения работ за свой счет. Налоговым органом установлены факты, подтверждающие формальное оформление договора со спорным контрагентом: - непредставление заявленным исполнителем работ - ООО "Сибальянс" - документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности; - не явка директора/учредителя организации в налоговый орган для дачи показаний о ведении финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные работы на объекте: "Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники" (отсутствие кадрового состава, имущества, оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных компаний, физических лиц); - не согласованное привлечение субподрядчика ООО "Сибальянс" с КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" для выполнения работ на объекте: "Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники", что подтверждается результатом встречной проверки; - установление реальных исполнителей работ по объекту ОК "Лужники",
товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Комплекс » (оказание транспортных услуг) и необоснованного отражения в составе налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение
зала-кафе на 50 посадочных мест в блоке бассейна не свидетельствует о возможности использования в целом всего физкультурно-оздоровительного комплекса в облагаемой НДС деятельности. Данное кафе носит вспомогательный характер для обеспечения осуществления услуг, деятельность которых осуществляется в рамках кодов ОКВЭД 93.11 и 96.04. Как правильно отмечает налоговый орган, площадь помещения под номером № 66 (кафе) составляет 0,54 % от фактической площади физкультурно-оздоровительного комплекса, какая-либо деятельность на территории ФОКа как в проверяемых налоговых периодах, так и до принятия судом первой инстанции решения по делу не осуществлялась. При этом назначение здания, как указано и в проектной документации, и в инвестиционной декларации, а впоследствии и в Техническом паспорте здания -Физкультурно-оздоровительный комплекс . Среди заявленных ООО «Автотор-Арена» кодов "ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее - ОКВЭД) не содержится код, включенный в группу 56. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в
исковом заявлении не указано действия, каких именно «других» лиц обжалуют истцы, не указаны их фамилии и место жительства, а также какие конкретные действия каждого из перечисленных лиц обжалуют истцы и как эти действия нарушают их права. Поскольку указанные сведения в заявлении отсутствуют, оно является немотивированным и беспредметным, что исключает возможность его рассмотрения судом. Правильным является также указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового комплекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическим лицом, поскольку ФИО1 заявлены требования неимущественного характера к ФИО11, заявителю необходимо приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Доводы частной жалобы о том, что судья оставил исковое заявление без движения в отсутствие истцов, адвоката и прокурора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о необходимости
Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2009 г. по 27.07.2016 г. и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ. По данным налогового комплекса местного уровня «ЭОД» ФИО1 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период 3, 4 квартал 2014 г., 1-3 квартал 2015 г., сумма налога, которого по данным КРСБ не уплачена в срок, в связи, с чем ФИО1 направлено требование об уплате №6025 от 23.08.2017 г. №42570 от 14.11.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10.03.2021 г. отказано
