подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями НК РФ не установлено. Довод заявителя о применении таможенным органом двойного обложения суд первой инстанции обоснованно отклонил также ввиду следующего. Термин «двойное налогообложение» отсутствует в налоговом законодательстве Российской Федерации, данный термин применяется в контексте одновременного обложения объекта налогообложения в разных странах одинаковыми налогами, подтверждением данного обстоятельства является содержания статей 232, 311, 386.1 НК РФ. Соответственно, «двойное налогообложение», подразумевающее, что налоговый нерезидент (физическое или юридическое лицо) должен платить налоги от общемировой прибыли одновременно и по месту своего фактического нахождения и по месту своего гражданства/регистрации, применимо к межгосударственным экономическим правоотношениям; в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о возникновении в рассматриваемой ситуации «двойного» налогообложения в приведенном понятии. Принимая во внимание изложенное выше, в результате камеральной таможенной проверки установлено, что классификационный код спорных товаров 8543 40 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС -
12.10.2022 №12404004/0020845 является несостоятельной, поскольку указанное заключение вынесено в отношении иного товара и ввезено иным участником ВЭД. Доводы заявителя, а также ООО "АртВэй" о двойном налогообложении врассматриваемом случае, подлежит отклонению ввиду следующего. Термин "двойное налогообложение" отсутствует в налоговом законодательстве Российской Федерации, данный термин применяется в контексте одновременного обложения объекта налогообложения в разных странах одинаковыми налогами, подтверждением данного обстоятельства является содержания статей 232, 311, 386.1 Налогового кодекса РФ. Таким образом, термин "двойное налогообложение", подразумевает, что налоговый нерезидент (физическое или юридическое лицо) должен платить налоги от общемировой прибыли одновременно и по месту своего фактического нахождения и по месту своей регистрации, применимо к межгосударственным экономическим правоотношениям. В рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возникновении в рассматриваемой ситуации "двойного налогообложения" в приведенном понятии. В соответствии с частью 3 статьи 191 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под
что к подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями НК РФ не установлено. Довод заявителя о применении таможенным органом, как двойного обложения также подлежит отклонению, ввиду следующего. Термин «двойное налогообложение» отсутствует в налоговом законодательстве Российской Федерации, данный термин применяется в контексте одновременного обложения объекта налогообложения в разных странах одинаковыми налогами, подтверждением данного обстоятельства является содержания статей 232, 311, 386.1 НК РФ. Соответственно, «двойное налогообложение», подразумевающее, что налоговый нерезидент (физическое или юридическое лицо) должен платить налоги от общемировой прибыли одновременно и по месту своего фактического нахождения и по месту своего гражданства/регистрации, применимо к межгосударственным экономическим правоотношениям; в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о возникновении в рассматриваемой ситуации «двойного» налогообложения в приведенном понятии. Принимая во внимание изложенное выше, в результате камеральной таможенной проверки установлено, что классификационный код спорных товаров 8543 40 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС –
взимание акциза за объем жидкости, содержащейся в одноразовых системах доставки никотина, вступило в силу только с 01.03.2023 (Федеральный закон от 27.01.2023 № 1-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»). Доводы Центральной почтовой таможни со ссылкой на статьи 232, 311, 386.1 НК РФ о том, что термин «двойное налогообложение» в налоговом законодательстве применяется в контексте одновременного обложения объекта налогообложения в разных странах одинаковыми налогами и подразумевает, что налоговый нерезидент (физическое или юридическое лицо) должен платить налоги от общемировой прибыли одновременно и по месту своего фактического нахождения и по месту своего гражданства/регистрации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, в рассматриваемой ситуации «двойного» налогообложения в указанном значении не возникает, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. В контексте настоящего дела двойное налогообложение, на неправомерности которого настаивал заявитель, выражается во взимании с одного объекта налогообложения (ввоз одного единого товара – электронной системы доставки никотина
проверяемый период Общество заключало с гражданами Республики Беларусь на неопределенный срок трудовые договоры для осуществления ими в качестве водителей международных перевозок, в связи с чем являлось налоговым агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (физических лиц, в пользу которых производились выплаты доходов) и перечислению в бюджет НДФЛ. Инспекция, установив, что из-за разъездного характера работы (нахождения в рейсах) количество дней пребывания вне территории Российской Федерации данных работников превысило 183 дня в течение календарного года, признала их налоговыми нерезидентами Российской Федерации и пришла к выводу о неправомерном применении Обществом 13-процентой налоговой ставки по НДФЛ вместо 30-процентной по доходам, выплаченным налогоплательщикам – гражданам Республики Беларусь, не являющимся резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, уде6рживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 207 НК
1 ст. 397, ч. 1 ст. 409 НК РФ собственник недвижимого имущества обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество. 28.04.2017 Щербакова Е.Н. лично подписала и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС № 4 по г. Москве за 2016 год, в которой указана сумма дохода, полученного от Бригиты Морина. 09.07.2017 Щербакова Е.Н. оплатила налог на доходы физических лиц в общей сумме 108 672 011 рублей (по ставке 30% как налоговый нерезидент РФ), из которых 26 447 538 рублей – это налог с доходов, полученных от Бригиты Морина, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017. Таким образом, Щербакова Е.Н. одобрила спорный Договор и в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ спорный Договор в условиях последующего одобрения порождает для одобрившего ее лица – Щербаковой Е.Н. – все правовые последствия. При этом действия доверенных лиц Щербаковой Е.Н. создают для нее права и обязанности. В соответствии с
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что являлся работником АО «Штокман Девелопмент АГ» и 20.07.12г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), но в нарушение ст. 178 ТК РФ ему не был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Также в период работы истец осуществлял трудовую деятельность в Р. Франция как налоговый нерезидент РФ, но в нарушение действующего законодательства в период с 2009г. по 2012г. ответчик удерживал НДФЛ по ставке 30% из заработной платы истца без его согласия. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик отказался компенсировать истцу уплаченный им в 2012г. французский подоходный налог в размере 4230 евро. Истец просит суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 512000 рублей, компенсацию уплаченного французского подоходного налога за 2012г.
Помимо бремени содержания имущества, собственник также несет публично-правовые обязанности, в частности, обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество. 28.04.2017 Щербакова Е.Н. лично подписала и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС № 4 по г. Москве за 2016 год, в которой указана сумма дохода, полученного от Бригиты Морина. 09.07.2017 Щербакова Е.Н. оплатила налог на доходы физических лиц в общей сумме 108 672 011 руб. (по ставке 30% как налоговый нерезидент Российской Федерации), из которых 26 447 538 руб. – это налог с доходов, полученных, от Бригиты Морина, что подтверждается платежным поручением № 175 от 09.06.2017. Таким образом, Щербакова Е.Н. одобрила спорный договор и в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор в условиях последующего одобрения порождает для одобрившего ее лица – Щербаковой Е.Н. все правовые последствия. Из поведения Щербаковой Е.Н., в том числе, в результате действий ее представителей явно
Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования. Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после, того как в отношении данного застрахованного был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%- для налоговых резидентов и 30 %- для налоговых нерезидентов , который удерживается налоговым агентом – ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из программы «добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», а также возврата денежных средств в сумме 69966 рублей в добровольном порядке. Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
