Налоговый орган обоснованность применения обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В своем заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган сообщает, что в связи с несогласием с определением суда первой инстанции от 26.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Снаб-Аква", ООО "Амега Групп", ООО "Комплекс "Торговые ряды", ООО "Торговый дом "Бэст", ООО "Атриум", уполномоченным органом подана апелляционная жалоба. При анализе общедоступных сведений, публикуемых в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, судом установлен факт подачи ФНС России 08.06.2021 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 в рамках настоящего банкротного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и целесообразности применения заявленных обеспечительных мер в части. В целях предотвращения причинения ущерба интересам лица, ходатайствующего об обеспечении иска, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета временному

части решения налога на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб. и данный вывод касается существа заявленных требований. Приостановить действие решения налогового органа возможно в части доначисленных сумм налогов, пеней, санкций и иных выводов налогового органа которые прямо возлагают на налогоплательщика определенные обязанности. Суд считает невозможным приостановить действие оспариваемого решения в части причины (в данном случае непризнания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб.) послужившей основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб. изложенной в мотивировочной части решения налогового органа. Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ст. ст. 184, 185, ч.3 ст.199 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в части: доначисления налога на прибыль в

на необходимость недопущения причинения ему значительного материального ущерба, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом будут приняты предусмотренные налоговым законодательством меры по исполнению оспариваемого решения. Согласно оспариваемому решению всего подлежит взысканию и предложено уплатить - 11 909 699, 24 рублей, а в оспариваемой части - 8 252 501, 37 рублей. Взыскание такой суммы с заявителя, особенно при подготовке к промывочному сезону, когда необходимы серьезные затраты на приобретение топлива, запасных частей и др., будет препятствовать занятию основной предпринимательской деятельностью, а также причинить обществу, его участникам и работникам значительный материальный ущерб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер. По результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о приостановлении действий оспариваемого решения, суд установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

копеек, в порядке статьи 46 НК РФ будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительным. На момент рассмотрения спора о признании недействительными решения и требования об уплате налога эти ненормативные акты налогового органа уже могут быть исполнены. Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер. По результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» о приостановлении действий оспариваемого решения, суд установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 по состоянию на 09.11.2017.

налогового органа незаконным (недействительным), до рассмотрения спора по существу, ответчиком может быть произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению. Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным. Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры не означает сложившееся мнение суда об обоснованности заявленных требований Общества, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного требования на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств. Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных