и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КФХ ФИО1 доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН ) в сумме 9 464 433 рубля, соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 № 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН ) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19 361 рубля, а всего в сумме 1 056 559 рублей, пени в общей сумме 253 726 рублей,
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 12.05.2015 № 3?В, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен ЕСХН в сумме 4 493 138 рублей, начислены пени в сумме 46 791 рубль, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 810 237 рублей, за неполную уплату ЕСХН. Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСХН в связи с неправомерным учетом в качестве расходов
решения инспекции. Признавая законным спорное решение, суды исходили из доказанности инспекцией правомерности признания предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации предпринимателя составила менее 70%, отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения режима налогообложения в виде ЕСХН, наличия обязанности исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налоговогопериода, в котором допущено нарушение ограничения, т.е. с 01.01.2014, возникновения права на возврат к системе налогообложения ЕСХН в 2016 году. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 25.02.2019 № 2 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 291 478 рублей 18 копеек, начислены соответствующие пени, штрафы (с учетом решения от 09.09.2019 № 2/1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2019 № 269 решение инспекции утверждено в части, решение
за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481). Вместе с тем, принимая оспариваемое решение и производя доначисление налогов по общей системе налогообложения, инспекция при наличии у нее в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих уплату ЕСХН, должна была учесть уплаченный ООО «Монерон» за соответствующий налоговый период ЕСХН в сумме 320 181 763 руб. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2022 № 003 внесены изменения в решение инспекции от 11.01.2021 №13-21/3/1, уменьшен доначисленный налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, посредством засчитывания в его счет уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2015 год – 38 453 763 руб., за 2016 год – 209 728 000 руб., за 2017 год – 72
пункту 7 Постановления Пленума № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, принимая оспариваемое решение и производя доначисление налогов по общей системе налогообложения, инспекция должна была учесть уплаченный ООО «Монерон» за соответствующий налоговый период ЕСХН в сумме 320 181 763 рубля. При этом коллегия принимает во внимание наличие у инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих уплату ЕСХН, что не оспаривается налоговым органом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением №003 от 27.05.2022 УФНС по Сахалинской области на основании письма ФНС России от 17.05.2022 №БВ-4-7/5869@ «Об отмене решений в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ при двухуровневой системе управления» внесло изменение в принятое МИФНС
представленные заявителем счета-фактуры и иные первичные документы по сделке содержат недостоверную информацию. Представление налогоплательщиком первичных документов не влечет автоматического подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно исчислил налог без учета понесенных налогоплательщиком расходов. Поскольку расходы носят заявительный характер, а налогоплательщик данные расходы не заявил в декларации за спорный период, у налогового орган отсутствуют основания для включения спорных сумм понесенных кооперативом затрат в расходы 2007г. Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы, порядок применения которых определен статьей 252 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные
расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. При этом расчеты по форме РСВ-1 в Пенсионный фонд предоставляются не позднее дня представления в налоговый орган заявления о ликвидации организации, за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно (п. 15 ст. 15 Закона № 212-ФЗ). Пункт 3 ст. 55 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае, если организация была ликвидирована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации. Таким образом, декларации по налогам с годовым налоговым периодом, в том числе по ЕСХН , представляется за период с начала года до дня ликвидации. Налоговая декларация за 1 квартал 2013 года по ЕСХН сдана налогоплательщиком 31.03.2014, отчетным периодом является 2013 год. Расчеты РСВ-1 сданы 03.02.2014 (отчетный период 2013 год), 06.11.2013 (отчетный период
строке сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу (020)- 1507050 рублей, вместо 421025 рублей; в строке налоговая база по налогу за налоговый период (030) - 1281100 рублей, вместо - 4978676 рублей; в строке сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (040) - 0 рублей; в строке сумма налога, исчисленного за налоговыйпериод (050)- 76866 рублей, вместо 375586 рублей. Так, с учетом фактически полученного ИП ФИО1 дохода и понесенных расходов в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, не позднее 31.03.2016 года в бюджет должен был уплачен налог в связи с применением ЕСХН на общую сумму 375586 рублей. Кроме того, ИП ФИО1, не позднее 29.03.2017 года, находясь в <адрес> <адрес>, внесла в самостоятельно составленную ею налоговую декларацию, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН за 2016 год (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), заведомо ложные сведения о доходе, полученном ей от предпринимательской деятельности и сумме налога, подлежащего уплате в
Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов, указав, что в результате проверки, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц ( налоговый агент) за период 01.01.2006 года по 30.06.2009 года выявлены нарушения по уплате единого сельскохозяйственного налога. По первичным бухгалтерским документам, а также выписке банка, проверкой установлено получение ФИО1 дохода за 2006 год в сумме 279 069 руб., данная сумма не была учтена налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по ЕСХН , чем занижена входная часть и нарушен п. 1 ст. 346.5 НК РФ. Также установлено, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения, и должен быть
