данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи
и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика, выраженного в неправомерном несовершении действий, зависящих исключительно от его волеизъявления (то есть, в непроведении инвентаризации кредиторской задолженности и (или) неиздании соответствующего приказа). Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции при отражении за 2005 и 2006 годы в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8,12 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, исходили из того, что налогоплательщик обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), в связи с чем пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год. Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2003 № 607/14 ОАО ЦОФ «Беловская» приобрело у ОАО «Белон» основные средства на сумму 180 000 000 руб. В соответствии с
со сроком уплаты до 20.12.2016, № 35093 от 19.12.2016 со сроком уплаты до 02.03.2017, № 1915 от 18.12.2016 со сроком уплаты до 26.01.2017, № 22456 от 08.12.2017 со сроком уплаты до 17.01.2018, № 22673 от 12.12.2017 со сроком до 30.01.0218, № 3299 от 15.01.2018 со сроком до 27.02.2018, № 33956 от 27.12.2018, № 5209 от 19.01.2019 со сроком уплаты до 15.03.2019. Cроки уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за соответствующий налоговый период (год ) установлены статьями 363, 397 и 409 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 1 статьи 409
приостановления задолженности, в КРСБ налогоплательщика и в личном кабинете физического лица задолженность будет отсутствовать. Справка № 127571 по состоянию на 08.06.2022 содержит информацию о наличии (отсутствии) только текущей задолженности. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о содержании справки № 127571, не учтено, что порядок и сроки предъявления требования уполномоченным органом соблюдены в полном объеме. В качестве обоснованности заявленных требований уполномоченный орган предоставляет налоговое уведомление (копия) с расчетом налога на имущество физических лиц за налоговый период (год ) 2021, № 19876521 от 01.09.2022., в размере 314,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 314,00 рублей, на налогоплательщика Денисову Татьяну Вениаминовну (ИНН 667004741180), из которого следует, что Денисова Татьяна Вениаминовна является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: 620072, 66 г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7-48, с кадастровым номером 66:41:0705006:13208. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, не имеется, учитывая,
главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ. ФИО1, имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком следующего имущества: - гаражи, 02:55:010113:369, расположенный по адрес: г. Уфа, <адрес>, 60, БОКС, налоговый период (год ) – 2017, кадастровая стоимость – 1 578 203, доля в праве – 1, налоговая ставка (%) – 0,11, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 1 736,00, - иное строение, помещения и сооружения, №, расположенное по адрес: г. Уфа, <адрес>, 1 пл. 93.6, налоговый период (год) – 2017, кадастровая стоимость – 116 775, доля в праве – 1, налоговая ставка (%) – 0,50, количество месяцев владения в
быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. ФИО1, имея в собственности следующие объекты налогообложения, является налогоплательщиком имущественного налога: - квартира, №, Уфа, <адрес>,1,31, налоговый период (год ) - 2013, инвентаризационная стоимость 634429,00, доля в праве - 1/4, налоговая ставка (%) – 0,10000, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, размер налоговых льгот (руб.) – 0,00, сумма исчисленного налога (руб.) – 159,00 руб., - квартира, №, Уфа, <адрес>,1,31, налоговый период (год) - 2014, инвентаризационная стоимость 634429,00, доля в праве - 1/4, налоговая ставка (%) – 0,61740, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, размер налоговых льгот (руб.) – 0,00, сумма
редакция) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением уплаты налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговые уведомления №..., ..., ... о подлежащей уплате сумме налога на имущество за 2012-2014 г.г. в размере 4085,47 рублей, исходя из суммарной стоимости имущества, находящегося в собственности административного ответчика: – объект налогообложения – квартира по адресу: ...., налоговый период (год ) – 2012, налоговая база (инвентаризационная стоимость) – 528613 рублей, доля в праве – 1/4, налоговая ставка (%) 0,40000, количество месяцев владения в году – 3/12, сумма начисленного налога – 66,08 рублей; – объект налогообложения – квартира по адресу: ...., налоговый период (год) – 2012, налоговая база (инвентаризационная стоимость) – 128360 рублей, доля в праве – 49/195, налоговая ставка (%) 0,40000, количество месяцев владения в году – 9/12, сумма начисленного налога – 72,55
регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ. ФИО1, имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком следующих земельных участков: - земельный участок, расположенный по адрес: г. Уфа, <адрес> (№ налоговый период (год ) – 2017, налоговая база (кадастровая стоимость) (руб.) – 1 485 758, доля в праве – 1, налоговая ставка (%) – 0,09, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 1 337,00, - земельный участок, расположенный по адрес: г. Уфа, <адрес>, (№), налоговый период (год) – 2017, налоговая база (кадастровая стоимость) (руб.) – 1 323 273, доля в праве – 1, налоговая ставка (%) – 0,09, количество месяцев владения
номером № от <...>, которое было принято к доставке ООО «<...>» <...> (л.д. 51-53). Требование № было направлено Т. в числе почтовых отправлений, принятых ООО «<...>» <...> по реестру, копия которого, представленная в материалы дела, не позволяет определить вид почтовых отправлений (л.д. 49). В суде апелляционной инстанции представителем налоговой инспекции было пояснено, что налоговое уведомление направлялось простой почтой. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком налогового уведомления № на уплату налога за налоговый период – <...> год (по сроку уплаты <...>) в материалы дела налоговым органом не представлено. Сам Т. получение налогового уведомления в <...> по уплате налогов за <...> год в суде апелляционной инстанции отрицал. При этом представленная в материалы дела копия реестра подтверждает направление Т. почтового отправления с исходящим номером № от <...>. простой почтой в <...> года, однако, что содержалось в данном отправлении и являлось такое отправление налоговым уведомлением с номером №, представитель налогового органа в суде
