может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на основе патента и патентной системы налогообложения (далее – ПСН ), в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, а также нарушением налогоплательщиком срока оплаты патента, что является безусловным основанием для лишения права на применение ПСН. Судами
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН), поскольку общая сумма полученных им доходов в 2018 году превысила 60 000 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход по ПСН в сумме 55 014 476 рублей от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, доходы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 60 000 000 рублей в связи с продажей нежилых помещений и земельного участка. Руководствуясь положениями статей 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды учли, что индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно
по НДС, доначислен указанный налог в размере 671 186 рублей, начислены пени в сумме 75 139 рублей 27 копеек, штрафные санкции в общей сумме 335 593 рублей. Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении доходов, полученных от реализации по сделкам с ООО «МТК» (выполнение подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома) и ПСК «СтройАгроСервис» (выполнение подрядных работ по строительству). Как установлено судами в рассматриваемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН – с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности – строительство жилых и нежилых помещений. Поскольку вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проверенном налоговом периоде предприниматель ФИО2 выполнял работы на объектах недвижимости, которые являются нежилыми (офисы, детские сады, школа, торговый центр и др.). Вопреки доводу кассационной жалобы суды обоснованно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора от 04.07.2018, согласно которым по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) ПСН могла применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). С учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе полученных Инспекцией сведений о типе и назначении зданий, в которых предприниматель выполнял работы по договорам с Лесничеством, Учреждением, ООО «Техно-Безопасность», ООО «Консул», ООО «Авантаж», ООО «ПоморКом», ООО «Фирма РОС», ООО «Киршин», ООО «Белый дом», ООО «ГарантСтрой», АО «СТЦ», суды
периоде предприниматель ФИО2 выполнял работы на объектах недвижимости, которые являются нежилыми (офисы, детские сады, административные здания, здание ремонтной мастерской и др.). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговыепериоды) ПСН по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» могла применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). С учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе полученных Инспекцией сведений о типе и назначении зданий, в которых предприниматель выполнял работы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 правовых оснований для отнесения спорных доходов
от 23.11.2020 № 373-ФЗ прямо не предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с этим на спорный налоговыйпериод (2019 год) указанные изменения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не распространяются. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований применения в данном случае положений пункта 4 статьи 5 НК РФ не имеется. Также отсутствуют и основания применения пункта 3 указанной статьи Кодекса, поскольку новая редакция подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не устранила, не смягчила ответственность налогоплательщика, не установила дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика. Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган ранее фактически признал обоснованность и правомерность использования заявителем льгот, обусловленных применением специального налогового режима, поскольку, как указывает апеллянт, в течение 3 лет налоговый орган не предъявлял никаких претензий по поводу неверности применения налогового режима в виде ПСН , так как в налоговый орган заявителем представлены налоговые декларации УСН за 2018, 2019 и 2020 годы, отклоняется
ст. 48 Налогового кодекса. На основании изложенного истец МИФНС России № по ХМАО - Югре просит суд: восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1: пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1 344.90 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 582.66 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 187.93 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 365.91 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 3.63 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 0.01 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по ПСН 2017 год
сумме 35908,34 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 125509,33 руб. На основании части 1 статьи 122, части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 9695,64 руб., уменьшенного в 16 раз на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 97-129). В ходе проведения проверки установлено, что фактически ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения патентной системе налогообложения (далее – ПСН ) и общей системе налогообложения (далее – ОСН), однако раздельный учет доходов и расходов, хозяйственных операций налогоплательщик не вел. Административный истец неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ПСН в отношении предпринимательской деятельности по реализации трикотажной, вязаной продукции (товаров) в рамках договоров поставки, приравнивая эту деятельность к оказанию услуг по пошиву и вязанию трикотажных изделий. 21 ноября 2022г. ФИО4
