о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС, поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. Также стороны согласовали порядок возмещения имущественных потерь покупателя, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. В результате выявления признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов общества и неурегулирования обществом вопроса по налоговому разрыву , свиноводческий комплекс добровольно отказался от применения вычета по НДС по операциям с обществом. Расценив неполученный вычет по НДС как имущественные потери, свиноводческий комплекс удержал сумму вычетов, уменьшив сумму оплаты по договору. Ссылаясь на то, что свиноводческий комплекс не произвел оплату за весь поставленный товар, общество обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением
интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы . Доводы предпринимателя, в соответствии с которыми на торговой площади осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Черепанов В.А., были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Таким образом, учитывая, что общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 квадратных метра, что
электронной почты (a.gafizov@semmo.ru) не имеет значения, поскольку оригиналов актов на сумму свыше 14 043 770 руб. у субсубподрядчика не имеется, а соответствие действительности отраженных в этих актах сведений не подтверждено первичной документацией, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса работнику субподрядчика, уполномоченному представлять его интересы; в нарушение пункта 1.6 договора в материалы дела не представлено документов, исходящих от субподрядчика и свидетельствующих о передаче им субсубподрядчику давальческих материалов на спорные работы; налоговым органом представлены сведения о наличии расхождений вида «разрыв » в налоговых декларациях по НДС общества в связи с неотражением контрагентом – компанией реализации в адрес общества в книгах продаж налоговых деклараций по НДС в налоговых периодах. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, посчитав необоснованным возложение судом на субсубподрядчика обязанности доказывать фактическое выполнение работ, поименованных в актах КС-2, КС-3, и отметив, что поскольку эти акты были подписаны субподрядчиком, то на него и возлагается
доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышала 95%, то есть деятельность осуществлялась с критериями риска, ниже среднеотраслевых показателей; должностные лица/учредители «спорных контрагентов» либо являются номинальными, либо уклонились от дачи показаний, тем самым воспрепятствовали налоговому органу в установлении фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организаций. Инспекцией установлено, что общая сумма установленных налоговых разрывов ООО «Веллер Текстиль» составляет 1 475 364 731,60 руб.: - в цепочке предъявления вычетов по НДС: ООО «Алгоритм» по контрагенту ООО «Евротранзитпроект» налоговый разрыв на сумму НДС – 212 885 278,5 руб.; - в цепочке предъявления вычетов по НДС: ООО «ТД Гладиатор» по контрагентам ООО «Промимпорт», ООО «Сатурн» налоговый разрыв на сумму НДС – 645 814 313,96 руб.; - в цепочке предъявления вычетов по НДС: ООО «Летучий Голландец» по контрагентам ООО «Алмаз», ООО «Омега» налоговый разрыв на сумму НДС – 284 153 097,26 руб.; - в цепочке предъявления вычетов по НДС: ООО «Магнолия» по контрагенту ООО «Радиал Сити»
Исследовав и оценив представленные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания со спорными контрагентами формального документооборота, невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Инжинириг СКМ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а имитирует ее, создано для оформления фиктивного документооборота и является звеном в цепочке организаций, на которых сформирован налоговый разрыв ; НДС в бюджет не поступает, все организации в цепочке взаимосвязаны и подконтрольны. Руководитель названной организации Панов В.В. в отношении хозяйственных операций с Обществом указал на поставку материалов, а не выполнение спорных работ. Учредитель и заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. не смог сообщить существенные условия спорной сделки. Допрошенные работники ООО «Инжиниринг СКМ» факт выполнения спорных работ на Барсуковском месторождении для Обществ не подтвердили; в реестре пропусков на объект за 2018 год
с 02.12.2016 по 25.05.2019 справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлены. ООО «Аргус» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует численность работников, выплаты заработной платы, выплаты работникам по договорам гражданско-правового характера не установлены. Согласно расчетному счету и книге покупок ООО «Аргус», контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «ГЛ-Групп», отсутствуют. Книги покупок ООО «Аргус» и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв . Обязанность по уплате в бюджет налога за 1 квартал 2017г. не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. 2. ООО «Бастион» зарегистрировано 21.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2018. На директора ООО «Бастион» Константинова С.Л. с 21.07.2017 по 05.04.2018 справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. У общества отсутствует численность работников, материально-техническая база, выплаты заработной платы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не установлены. Согласно расчетному счету и книге покупок ООО «Бастион», контрагенты, которые могли бы
штате Общества имелись работники со специализацией, необходимой для исполнения договоров с заказчиком (в частности, главный инженер, инженер ПТО, инженер по водоснабжению и водоотведению, инженер по электроснабжению). Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно в предмет исследования были включены обстоятельства, связанные со взаимоотношениями между Контрагентом и организациями «второго звена». Так, установлено, что в книге покупок Контрагентом учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими компаниями», формирующими по «цепочке» таких же проблемных контрагентов « налоговый разрыв » на втором-третьем уровне, в том числе в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года). Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган необоснованно использует в качестве доказательств документы (банковские досье), полученные после завершения налоговой проверки, с которым Общество ознакомлено не было, суды исходили из того, что выводы налогового органа о том, что Контрагент не выполнял СМР для заявителя, основаны не только на совпадении IP-адресов налогоплательщика и Контрагента, ставшего известным из анализа банковских досье, а
от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 2728 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 22.02.2018 руководитель ООО «УК РЭП» был приглашен на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам при Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю для дачи пояснений по вопросу выплаты заработной платы (выявлены расхождения в части « Налоговый разрыв »), исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов (л.д. 3). Данное уведомление вручено представителю ООО «УК РЭП» 13.03.2018 (л.д. 4). Костюк А.С., являясь директором ООО «УК РЭП», не исполнил законное распоряжение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам, а также имеющейся задолженности, назначенное на 15.03.2018 в 11-00 по адресу: г.Пермь, ул. А. Щербакова,
заключил через представителей с указанными организациями договоры, убедившись при этом, что данные компании действительно осуществляют свою деятельность в части поставок товаров и услуг, утверждает, что они не подтверждают обвинение, предъявленное Храпову И.П. Отмечает, что приведенные в приговоре суда показания свидетеля Р.М.В. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания при оглашении их государственным обвинителем. Указывает, что в материалах дела содержится информация, предоставленная межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, согласно которой, так называемый налоговый «разрыв » образовался не в связке ИП Храпов И.П. – ООО «Гиперстрой» и ООО <данные изъяты>», а через несколько иных компаний. При этом, как ИП Храпов И.П. после приобретения товаров и услуг, так и названные организации после их реализации включали к вычету НДС и сдавали налоговую отчетность. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Е.Л.А. и Х.Е.В. Считает, что не нашел подтверждения вывод суда, который считает предположением, о том, что Храпов И.П. самостоятельно распоряжался денежными
в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, 23.06.2022 в отношении руководителя/учредителя внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Статус» ИНН 6330094248 сдана налоговая декларация по НДС: за 3 квартал 2021 г., имеющая налоговые разрывы на сумму 508 748 руг по контрагентам: ООО «А.» ИНН <№> на сумму 256 387 руб., налоговый разрыв образовался в связи с не подтверждением ООО «А.» реализации в адрес ООО «Статус». ООО «А.» обладает признаками «транзитной» организации - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении адреса регистрации, численность отсутствует; ООО «Б.» ИНН <№> на сумму 249 361 руб., налоговый разрыв образовался в связи с представлением ООО «Б.» налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО «Б.» обладает признаками «транзитной» организации - в ЕГРЮЛ в отношении руководителя внесена запись о недостоверности сведений,
