ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 схемы дробления бизнеса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление
8-15/2/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 в части доначисления 1 031 152 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 120 002 рублей 09 копеек пеней и 206 230 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ; доначисления 4 591 762 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 998 814 рублей 13 копеек пеней и 435 944 рублей штрафа по НДС; доначисления 611 873 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и начисления 31 780 рублей 37 копеек пеней по данному налогу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Угрюмова Константина Александровича (далее – ИП Угрюмов К.А.) и Рудаковой Ольги Федоровны
вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отнесения в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам предпринимателя с поставщиками – ИП ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Тигрон Транс Лайн» – необоснованны, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Факты отсутствия данных о постановке на налоговый учет ИП ФИО5, отсутствия у него недвижимого имущества, ненахождения по указанному в первичной документации адресу и наличия соответствующих пороков в выставленных им счетах-фактурах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Предприниматель указывает также, что выводы о подписании счетов-фактур поставщика - ООО «Тигрон Транс Лайн» неуполномоченным лицом не были отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции в качестве основания для отказа ему в вычете налога на добавленную стоимость, в связи с чем он лишен был права
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В обоснование ходатайства ООО «ЭССЗ» представлено решение ООО «ЭССЗ» о ликвидации общества; ИП ФИО2 представлены: копии соглашения об уступке прав (цессии) от 12.07.2019, уведомления о постановке на налоговый учет ИП , платежного поручения № 2 от 15.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП. 12.07.2019 ООО «ЭССЗ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, право требования Цедента к ГУП «ТЭК СПб» (Должник) об оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 J\ry 206П/15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной «7-м ФИО4» ГУН «ТЭК О 16» в следующем объеме: -возникшее на
0.5 л., ФСМ 302 416 80747; - Настойка горькая с пшеничным ароматом «Государственный акциз», производитель продукции ООО «Бальзам», алк. 38%, объем 0,5л., ФСМ 200 25603864; - Вино фруктовое «Портвейн 777», информация о производителе продукции отсутствует, объем 1,5л., без нанесения федеральной специальной марки, акцизной марки. Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции представлены не были. При этом в ходе осмотра было также установлено, что в уголке потребителя размещены копия свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО5, копия договора аренды от 13.05.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7 Указанный факт зафиксирован должностным лицом Департамента в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020. Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята административным органом, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов №1 от 1 4.02.2020. 14.02.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Комитета по предпринимательству и туризму (вх№ 52-928
между учредителем и директором Общества ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО4, ИП ФИО6 - с другой, поскольку ФИО4 и ФИО6 являются работниками организаций (Общества и ООО «Пересвет-трейд» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которых является ФИО7; адрес местонахождения ООО «Пересвет-трейд» совпадает с юридическим адресом Общества (Ямало-Ненецкий АО, <...> д. 18); - ИП ФИО4 и ИП ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до осуществления хозяйственных операций с единственным заказчиком (Обществом); - постановку на налоговый учет ИП ФИО4 и ИП ФИО6 производила ФИО4 (согласно нотариально заверенной доверенности от ФИО6); оба предпринимателя зарегистрированы 06.03.2013 с идентичными видами экономической деятельности; - расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО6 и Общества открыты в одном и том же банке (ОАО «Запсибкомбанк») в один и тот же день; - из представленных ОАО «Запсибкомбанк» доверенностей, оформленных от ИП ФИО4 и ИП ФИО6, следует, что указанные индивидуальные предприниматели доверяют друг другу распоряжение денежными средствами по расчетным счетам, кроме
бутылок объемом 2,5 литра и 2 бутылок объемом 0,5 литра в магазине «<данные изъяты>»; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» продавец ФИО12 продал им пиво «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок объемом 2,5 литра и 2 бутылок объемом 0,5 литра, которые они убрали в пакет; фотоматериалами; копией свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на налоговый учет ИП ФИО2; другими доказательствами. Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела, в том числе показаниями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6, тем самым в действиях ФИО2 установлен состав вмененного административного правонарушения.
согласно которым они не осуществляли предпринимательскую деятельность в <адрес>; - показания свидетелей ФИО125 ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18 о том, что розничную торговлю на всей торговой площади магазина осуществляла ФИО1; - показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3 о том, что фактическим арендатором помещения магазина <данные изъяты>» являлась ФИО2, осуществлявшая самостоятельно все действия по вопросам аренды; - показания свидетеля Свидетель №2, которая на основании предоставленных ФИО2 документов вела бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО2, в том числе предоставляла в налоговый орган отчетность по системе налогообложения в виде ЕНВД; - письменные доказательства: протокол обыска, в ходе которого в магазине, в том числе в личном кабинете ФИО2 были изъяты тетради с рукописными записями, свидетельствующими об осуществлении осужденной самостоятельной предпринимательской деятельности, печать, клише и оттиск печати ИП ФИО125 и протокол осмотра указанных предметов (документов); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы по аренде помещения
закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ТВР № 170802; копией свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Тверской области 27.08.2014, о постановке на налоговый учет ИП ФИО1, фотокопией денежной купюры, актом добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о проведении проверочной закупки, рапортом ИПДН Лесного ПП ФИО3 фотоматериалами и другими доказательствами. Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему,
