не учел, что права и обязанности ИП главы КФХ ФИО1 не являются взаимоисключающими. В силу статей 167,168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП глава КВХ ФИО1 несет публично-правовую обязанность по предоставлению счетов-фактур и соответствующему налоговомуучету. Условия договора № 13 R0266 предусматривают предоставление счетов- фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным . В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) у ИП ФИО1 возникает обязанность по выставлению счета-фактуры на оказанную услугу после момента определения налоговой базы-последнего дня месяца независимо от ранее выставленного счета-фактуры на произведенную оплату услуги. Однако, указанная обязанность ИП ФИО1 не выполнялась, в связи с чем ООО «РИТЭК» и было предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.2 договора. Из буквального толкования слов и выражений пункта 2.2 договора следует, что ответственность возникает у субарендодателя в каждом случае не предоставления документов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
по делу. По правилам ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В п. 5.5. договора стороны согласовали, что начисление (отражение в налоговом учете) неустойки , а также суммы возмещения расходов и убытков, предусмотренных настоящим договором, производится после признания соответствующей претензии виновной стороной или после вступления в силу соответствующего решения суда. Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 8 от 29.07.2016 о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Подача иска в суд, согласуется с п. 5.5. договора и общими положениями статьи 15 ГК РФ, согласно
По рекомендации головной компании ОАО «ТНК-BP Холдинг» и при посредничестве представителей ОАО «ТНК-BP Менеджмент» (управляющая компания ОАО «ТНК-BP Холдинг»), стороны 14.11.2011 заключили соглашение о мирном урегулировании спора. Из материалов проверки следует, что ПАО «Саратовский НПЗ» приобрело у ЗАО «Промкатализ» катализатор с пониженным содержанием платины, который после отработки был передан в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет». В переданном в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» отработанном катализаторе изначально содержалось пониженное количество платины. Следовательно, ПАО «Саратовский НПЗ» должно учесть в налоговом учете неустойку в связи с некачественной работой катализатора риформинга по соглашению о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 в качестве внереализационного дохода в связи с недопоставкой платины, а также откорректировать данные бухгаптерского и налогового учета по списанию платины на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за прошлые периоды. При таких обстоятельствах у ПАО «Саратовский НПЗ» не возникло реальных расходов по недостачи материальных ценностей, и отсутствует документальное подтверждение спорных расходов. Таким образом, ПАО «Саратовский НПЗ»
№ 26/17. Таким образом, с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неотносимости к предмету спора налоговой отчетности предпринимателя за третий и четвертый кварталы 2019 года. При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода общества о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанций установленного лицензионным договором от 22.02.2017 № 26/17 размера неустойки , Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Ссылаясь на пункт 73 Постановления № 7, общество указывает на то, что, заявляя о снижении размера компенсации, предприниматель надлежащим
нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В адрес ИП ФИО4 был направлен акт выполненных работ, который она отказалась подписать, окончательный расчет по договору не произвела. На 11.07.2018 размер неустойки по договору на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год составил 5075 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.04.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налоговогоучета в размере 15 066 руб. 66 коп., неустойку в размере 4 420 руб. 50 коп. по состоянию на 11.07.2018, задолженность по договору от 05.04.2018 на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год в размере 30 000 руб., неустойку по состоянию на 11.07.2018 в размере 5 075 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 86 коп. В судебном
Поскольку неустойка по своей правовой природе представляют собой меру ответственности, то ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, следовательно, включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В этой связи ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно удержана начисленная сумма налога непосредственно из дохода (неустойки) налогоплательщика при ее фактической выплате. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 114 400 руб., невыплаченный размер неустойки составил 112 962 руб. 82 коп. (227 362 руб. 82 коп. – 114 400 руб.). Вместе с тем, изложенное выше не влечет отмену или изменение судебного решения в части оспариваемой ответчиком, поскольку оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, а также штрафа, последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка и
