со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин. Судебным приказом от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А. (<...> г.р.) в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам за вышеобозначенный период составляет 58 333, 17 рублей.
в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 25.09.2020 по 08.12.2020 в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, повлекшая образование задолженности по алиментам в размере 30 376, 39 р. Судебным приказом от 03.08.2016 № 2-420/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с ФИО1 в пользу В взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына В (
несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 20.04.2017, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 251 города Анапы Краснодарского края от 20.04.2017 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка С. (10 000 рублей ежемесячно), возбуждено исполнительное производство № <...>. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с приведенной нормой указанного Кодекса послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о допущенном им факте
истец подменяет понятия залога доли в обществе по соглашению сторон и наложенияареста в рамках исполнительного производства, как меры обеспечения сохранности части имущества, за счет которого должны быть удовлетворены требования истца, как кредитора, в рамках исполнительного производства в отношении должника (третье лицо). При аресте имущества – доли в уставном капитале общества, арест производится именно с целью обеспечения невозможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отличие от залога доли по соглашению сторон, который представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является исполнительным документом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53
интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложенияареста, до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях подлежит отклонению. Довод кассационной жалобы о невозможности получать алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка не учитывается судом кассационной инстанции. В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов . Возможное ограничение банком распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, будет является неправомерным (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных
судебных приставов г. Уфы ФИО4 в адрес ООО «Тимирбай-Групп» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ТимирБай-Групп» от 02.12.2011 и 23.12.2011 на общую сумму 20 482 356,43 руб., а также постановление о наложенииареста на денежные средства от 23.12.2011, в соответствии с которыми 05.12.2011 и 23.12.2011 наложены аресты на денежные средства на расчетном счете ООО «ТимирБай-Групп» № 40702810426000000150, находящемся в ОАО «ИнвестКапиталБанк». В период действия обеспечительных мер и ареста денежных средств на счете, наложенных на основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, Банком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24.01.2012 года (о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода) с расчетного счета ООО «ТимирБай-Групп» 27.01.2012 года произведено списание денежных средств в сумме 14 200 000 рублей. Данным судебным приказом взысканы алименты на содержание детей
принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что арест наложен на счет, на который поступают денежные средства, являющиеся средством к существованию ФИО3 и ее детей, подлежат отклонению, поскольку в определение судьи об обеспечении иска не указано на наложение ареста на алименты и иные выплаты, арест накладывался на денежные средства, как на имущество. Отсутствие в обжалуемом определении указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, иного дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению, поскольку возможность обращения взыскания на конкретное имущество (денежные суммы) проверяется в рамках исполнения определения
средств. 16 и __.__.__ ФИО1 стало известно, что с ее расчетного счета, находящегося в Нижегородском ОСБ, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на расчетный счет, а также в нарушение положений ст. 101 указанного Закона незаконно списаны алименты и пенсия, поступающие на данный расчетный счет. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ по наложению ареста на алименты и пенсию, поступающие на расчетный счет банковской карты №, открытый в Нижегородском отделении Сбербанка; вернуть незаконно списанные денежные средства по данным исполнительным производствам; снять незаконно наложенный арест на расчетный счет в ..... Определением суда административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительным производствам №№ объединены в одно административное дело, которому присвоен №. Административный истец ФИО1
Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Н.П. Голенковой, с участием судебного пристава-исполнителя Каменского районного УФССП России по Ростовской области ФИО1, заявителя ФИО2, при секретаре Максименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП ФИО3 по наложению ареста на алименты , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП ФИО3 по наложению ареста на алименты. В судебном заседании ФИО2 заявила об отказе от заявленных требований, что подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания. Представитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя
и пенсия, что, по ее мнению не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также полагает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__, так как в ее адрес в .... данное постановление не направлялось. Постановление было направлено в адрес ее матери простым письмом. Считает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы. Поэтому просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ №-СД по наложению ареста на алименты и пенсию, поступающие в Нижегородское отделение ПАО «Сбербанк» № банковская карта №; обязать ответчика снять арест, наложенный на расчетный счет в ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__ направлено __.__.__ и не по фактическому адресу, а по адресу, указанному в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__ и отменить его. Определением суда от __.__.__ административное
