части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Глобал Проект», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 370 048 рублей 97 копеек. Впоследствии общество «ГенСтройПроект» 22.10.2021 обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021, на иные: наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по делу №А84-7177/2020, а также запрет директору общества «Глобал Проект» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу №А84-7177/2020 на общую сумму 1 370 048 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
явилось взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга в сумме 1 076 444 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № А34-15897/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 13940/16/45030-ИП. Дебиторская задолженность общества была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016. В дальнейшем исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 8445/16/45030-ИП-СД, возбужденного в отношении должника. Предприниматель, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на дебиторскую задолженность должника, ему причинены убытки в сумме 1 109 444 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим требованием. Оценив
производстве, поскольку она регулирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое в рамках исполнительного производства не осуществлялось. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав- исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях обеспечения их сохранности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств исполнения муниципальными учреждениями обязательств, возникших из договорных отношений с ООО «Газстроймонтаж», выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам, регулирующим наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника налагается в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо судебного акта о наложении ареста. В настоящем деле предмет исполнения по исполнительному производству не предусматривает имущественного
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя; законом предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность ; сам факт смены юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-8396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» (далее - заявитель, учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено.
Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Тула) о признании незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: ООО «Тула продукт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), в судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»: не явились, о времени
с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – должник, общество «Технотранс») с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Технотранс». Решением суда от 22.03.2017 (судья Леонова Ю.А.) заявление удовлетворено. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность общества «Технотранс» в рамках исполнительного производства № 13940/16/45030-ИП по исполнительному листу ФС № 006783937, незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционной инстанции о том, что пристав
делу № А75-20630/2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал неверную оценку возможности исполнения судебных актов по делам № А75-10917/2017 и № А75-6162/2017 в случае принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчика не создает препятствий для исполнения указанных судебных актов, при этом действия по реорганизации ответчика приведут к уменьшению его имущества, имущественных прав. От ООО «Регионпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. До начала судебного заседания ООО «Регионпроект» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной
по госконтракту на расчетный счет, а в остальной части после вступления решения суда по делу № А57-9927/2017 в законную силу. 23.04.2018 АО «САЗ» платежным поручением № 947 перечислило на депозитный счет Управления денежные средства в размере 83 311 326,49 руб. (основной долг). По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по вынесенному решению. Довод апеллянта обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правомерно отмечено судом из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наложение ареста на дебиторскую задолженность общества таким обстоятельством не является. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец
представитель ФИО3 - ФИО1 поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель Л*,представитель УФССП по Нижегородской области ФИО2, с заявлением не согласны. Пояснили, что постановление о наложении ареста от 24.06.2011 года направлены в известные адреса Б*., судебному приставу-исполнителю и ФИО1 Сведения о получении должником Б* данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, взыскателем не представлены заверенная копия решения Дзержинского городского суда, то есть документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Также в настоящее время постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность отменено, поскольку между Б* и ФИО1 возникли отношения по имущественным правам, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают целесообразным принятие мер судебным приставом – исполнителем по обращению взыскания на имущественное право Б*. Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя и представителя УФССП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Статья 441 ГПК РФ предусматривает: 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего
заявление ФИО1 необоснованным, пояснила, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство. С учетом исполнительского сбора задолженность ФИО1 перед Банками и ИФНС № составляет <...> От должника поступило ходатайство о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, производстве встречных однородных требований на сумму <...>., отмене постановления от дата о наложении ареста на автомобиль. Вместе с тем, зачет произведен не может быть, поскольку требования на является встречным, однородным; наложение ареста на дебиторскую задолженность не освобождает должника от принятия в отношении него иных мер принудительного взыскания. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Суду представлен письменный отзыв. Заслушав доводы представителя УФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. В частности с нее взыскано в пользу ОАО «<...>» <...>.; в пользу ОАО «<...>» <...>. с обращением взыскания на заложенное
