предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 по делу № А73-12002/2022, установил: заявитель 17.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, к которой прикрепил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на наложение ареста на денежные средства , находящиеся на банковских счетах общества. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по
ответственностью «Омикрон» (Белгородская область, далее – заявитель, общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А08-154/2022 Арбитражного суда Белгородской области, установил: заявитель 11.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на наложение ареста на денежные средства , находящиеся на банковских счетах общества. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по
Удовлетворяя ходатайство общества «Центрогипроруда» об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы общества «Центрогипроруда», являющегося действующей организацией и генпроектировщиком крупных горно-обогатительных комбинатов Белгородской области и Центрального федерального округа и наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех счетах может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Также суды учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Как обоснованно отметили суды, само по себе наличие спора между сторонами не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и о наличии реальной угрозы
по доводам управляющего, должник, действуя недобросовестно, не передает финансовому управляющему документацию в отношении ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», между тем, финансовый управляющий ФИО8 скрыл от суда тот факт, что ранее определением арбитражного суда от 09.06.2023 ему было отказано в истребовании сведений и документов от ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» за необоснованностью, в связи с чем, довод о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие сведений о деятельности общества, является несостоятельным и подлежит отклонению. Наложение ареста на денежные средства ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», размер которых финансовый управляющий приравнял к стоимости юридических услуг, оказанных конкурсному кредитору ФИО1, как минимум несет произвольный характер вследствие непредставления соответствующих доказательств (учитывая, что у любой услуги есть себестоимость), а также блокировка денежных средств у названного юридического лица явно является чрезмерным, поскольку может повлечь прекращение его производственной деятельности, нарушение прав и законных интересов его контрагентов и работников, невозможность уплаты налогов и взносов, исполнение обязательств организации перед третьими лицами,
без наложения обеспечительных мер, обладают возможностью в любой момент распорядиться имеющимися денежными средствами и иным имуществом, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. От ООО «РегионАвтоЦентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «РегионАвтоЦентр» не связаны с предметом заявленных требований, требований к ООО «РегионАвтоЦентр» не заявлено. ООО «РегионАвтоЦентр» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, наложение ареста на денежные средства общества приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств и срыву поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа. От ответчиков ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отмечают, что 18.09.2023 по спору вынесен судебный акт, 22.09.2023 выданы исполнительные листы, судебный акт будет исполнен в соответствии с действующим законодательством, принятие обеспечительных мер по судебному акту, на исполнение которого выданы исполнительные листы, не имеет
отказано. Полагая приведенный отказ необоснованным, истец обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и принятие судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 835 590 руб. 05 коп., податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Истец, в том числе обращает внимание на то, что фактическим обоснованием необходимости применения обеспечительных мер в данный момент времени является действующее законодательство. Общество отмечает также, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной в исковых требованиях суммы необходимо, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, а сама необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, к моменту принудительного взыскания присужденной суммы ответчик может прекратить свое
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об
судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание
18 февраля 2014 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Седрединова З.Б., при секретаре – ФИО2 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Новотэк» ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО СУ «Каспий», находящиеся на расчетном счете № <***> в ООО КБ «Кредитинвест» в рамках уголовного дела. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Яхъяева М.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу по материалу- без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь СЧ СУ УМВД по г.Махачкалы ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на денежные средства ООО СУ
постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, принадлежащих должнику Можаеву К. В., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25188 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР в отношении должника Можаева К. В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства , иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Можаеву К. В. на сумму 656409 руб. 83 коп. По исполнительному производству НОМЕР г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На счета истца, открытые в ПАО Сбербанк, был наложен арест на сумму 656409 руб. 83 коп. 26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено
Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6 о: - признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ ФИО5 от 29.12.2020 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено. Возвращен исполнительный лист № ФС № от 05.03.2020 г. выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «ФИО7»; - признании незаконным и отмене акт ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ ФИО5 от 29.12.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 декабря 2020 года; - признании
