августа 2018 года № 09861 купли-продажи автотранспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241 государственный регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству. Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на мотоцикл и автомобиль, изъятия с последующей передаче на хранение третьему лицу и запрета регистрационных действий. Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
по делу о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначить на 06 мая 2014 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 305а, судья Скворцов В.В. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству уполномоченному органу и должнику надлежит совершить следующие действия: Уполномоченному органу представить сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании приложенных к заявлению постановлений; решение № 2.23-16/037766 от 04.12.2012 о наложении ареста на мотоцикл «ИЖ-7», автомобиль «VOLVO ХС 90». Должнику в течение 10 дней со дня получения определения представить: - отзыв на заявление уполномоченного органа с приложением документов в обоснование своей позиции; отзыв направить кредитору, представителю учредителей (участников), доказательства направления представить суду; - учредительные документы юридического лица, свидетельство о государственной регистрации лица, сведения об идентификационном номере налогоплательщика; - бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии; - справку о составе имущества с
862 831,68 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 662 831,68 руб., неустойку, начисленную за период с 09.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 200 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 648 250 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 обратился в суд с требованием отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на мотоцикл «Кавасаки» 1996 г. выпуска, гос. номер <***> , который на основании договора купли – продажи от 09.09.2014 находиться у него в собственности. Заявление не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ, а именно: - отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления об отмене обеспечительных мер истцу и ответчику (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ); - отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает ходатайство об отмене обеспечительных мер (копия ПТС с отметкой о переходе прав;
не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а именно не уточнен заявитель по делу, заявителем не представлено подтверждения адреса регистрации ответчика (справка из МВД), не указаны необходимые сведения об ответчике – гражданине в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ответ налогового органа об открытых счетах у должника в 2019г., не представлена выписка по счету должника с указанием сведений, относящихся к оспариваемому периоду. В обоснование заявленных требований заявителем не раскрыты основания наложения ареста на мотоцикл , не представлены сведения по чьему заявлению возбуждено уголовное дело, не представлена выписка по счету должника за указанный период, не раскрыты обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности с учетом указания в выписке ЕГРЮЛ о недостоверных сведений по ответчику от 06.11.2019г. Заявителем не представлены официальные сведения о руководителе должника за период с 17.08.2017-03.10.2017г. (приказы, доказательства внесения записей в ЕГРЮЛ и иные доказательства), не представлен оспариваемый договор, акт приема-передачи, заявителем не раскрыто требование о возможности оспаривания акта-приема
рубль 25 коп., производство по настоящему делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Определением от 02 февраля 2009г. судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны (истца) по делу № А71-11446/2008 ООО «Внештерминалсервис» г. Ижевск на ЗАО «Терминал-групп» г. Ижевск. ООО «Версия» г. Ижевск в порядке ст. 97 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2008г. в части наложенияареста на мотоциклы - Forsage Star в количестве 52штук. В судебном заседании представитель ООО «Версия» г. Ижевск заявление поддержал, при этом уточнил имущество, в отношении которого просит отменить действие обеспечительных мер: мотоциклы- Forsage Chameleon в количестве 126 штук. Представитель ЗАО «Терминал-групп» г. Ижевск возражений по заявлению не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства
не ограничен. В связи с этим, доводы суда первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.389.4 УПК РФ о том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи были поданы по истечении восьми месяцев после получения ответа из ГИБДД ГУ МВД России - не имеют правового значения. По доводам адвоката, Кузнецов Г.Ю. предпринял все законные меры для снятия ареста. Принятые меры о наложении ареста на осуществление каких-либо регистрационных действий, а также наложение ареста на мотоцикл «Хонда Валкирия» напрямую нарушают права и законные интересы Кузнецова Г.Ю. как собственника данного транспортного средства, предусмотренные ст.209 ГК РФ и гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, Кузнецовым Г.Ю. были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления суда. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Адвокат Данильченко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела,
в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 и 1.1 статьи 80 названного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В данном случае наложение ареста на мотоцикл СТЕЛС ФЛЕЙМ, 2012 года выпуска, не предоставлялось возможным в связи отсутствием сведений в ГИБДД о регистрации указанного транспортного средства на должника. Объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их
для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены. Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на мотоцикл и квадрокоптер, принадлежащие обвиняемому К.., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и
суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО15 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом. Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения^ исполнения приговора о необходимости наложенияареста на мотоцикл ЗИД200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> автомобиль: «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т444Е069», VIN <***> 51144, право собственности на которые зарегистрированы на обвиняемого ФИО16 Разрешая наложение ареста, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, установил ограничения, связанные с распоряжением имуществом. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения,
