Наложение ареста на объект незавершенного строительства дольщики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу №А82-3934/2015 Б/30, в части наложения ареста на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), принадлежащий на праве собственности ООО «ФинПромСтрой», в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018 в части отмены ареста на земельный участок. По мнению заявителя жалобы, снятие ареста с земельного участка до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки неизбежно породит дополнительные трудности на пути исполнения будущего судебного акта, поскольку открывает возможность для возникновения дополнительных обременений на участок (залог в силу закона у новых дольщиков), возведения на участке спорных сооружений (объекта незавершенного строительства) либо же отчуждения участка в собственность третьих лиц (общее имущество многоквартирного дома). Отменяя меры со ссылкой на невозможное нарушение прав дольщиков , суд первой инстанции пренебрег

территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Так как Управление является регистрирующим органом в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, то разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Исходя из постановления о наложении ареста следует, что уголовный арест наложен в отношении Объекта незавершенного строительства с целью дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления «новых обманутых дольщиков », а также обеспечения сохранности имущества, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам. Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления заявленных регистрационных действий. Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган

Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2018 и протокола наложения ареста от 18.10.2018 старшим следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан ФИО5 наложены аресты в рамках уголовного дела №11801800053000261 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:75, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ленина, и объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом: «третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е», «2Ж», «2И» со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:75, в виде запрета на регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (запретив владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу № А07-30473/2017 удовлетворено заявление НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о намерении стать приобретателем имущества (в

в эксплуатацию. Таким образом, данное имущество до оформления передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и проведения государственной регистрации права, находится в залоге у дольщиков и обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах, на строящийся многоквартирный дом по адресу: <...> не могло быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство нарушало бы права участников долевого строительства. При этом, наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствовало бы завершению его строительства, что также бы нарушало права дольщиков . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не мог получить удовлетворение в рамках исполнительного производства за счет строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку он не мог быть реализован для удовлетворения требований взыскателя в силу ограничений, предусмотренных Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2014. Доказательств наличия у должника иного имущества, дебиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не добыто, не представлены такие доказательства и заявителем.

иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. В материалы дела представлено определение суда от 13.08.2008 по делу № А76-579/2008-22-103, подтверждающее возникновение у истца права собственности на доли 629/5395 и 222/5395 в праве собственности на объект незавершенного строительства. В судебном заседании истец пояснил, что размер доли 4287/27500 определен исходя из предполагаемой площади незавершенного строительством объекта, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию окончательный размер доли ИП ФИО1 (бывшей доли ООО СК «ДОМЭК») составляет 852/5395, что подтверждается соглашением от 28.11.2008, подписанным всеми дольщиками (л.д. 10-18, т. 2). Не

указанной квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Чкалова 45», Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ООО «Инжтехстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, ФИО6, УФССП по Республике Карелия, поскольку они являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на объект незавершенного строительства, а в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчики, а также судебный пристав-исполнитель, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КРОО МЖК и дольщиком ФИО1 был заключен договор №

расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиры №№ многоквартирного дома по указанному адресу, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков. Указанным постановлением суда установлено, что ФИО3 и Ч.В.АВ. обвинялись органами предварительного следствия в следующем: ФИО3, 7.05.2005 г. проведено собрание дольщиков ООО СК «<адрес>», на котором принято решение о создании ТСЖ «<адрес>». 18.08.2006 г. ТСЖ«Орион» выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, расположенный по адресу: <адрес>, ранее начатого ООО СК «<адрес>» и возведенного за счет средств 94 его дольщиков , в том числе ФИО1 на сумму 1 318 100 руб. ТСЖ «<адрес>» с целью продолжения строительства на объекте незавершенного строительства 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, по вышеуказанному

России»; - возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2. снять арест со специализированного расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»; - отмене постановлений УФССП России по Челябинской области № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; - отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 11 февраля 2016 года о наложении ареста на денежные средства предприятия; - устранении двойных взысканий по исполнительным производствам; - снятии ареста с недвижимого имущества предприятия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; - снятии ареста с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; - возвращении незаконно списанных целевых средств дольщиков в размере 275 599,68 руб. на специализированный расчетный счет застройщика. Требования мотивированы тем, что ООО «Мик-Плюс» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. 26 марта 2019 года на специальный счет застройщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от участника долевого строительства,