ответственностью «Рино-Фиш и К», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по уплате неустойки в размере 878 432 рубля 26 копеек. 04.06.2008 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/30836/1408/20/2008 в отношении ФИО1 29.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложенииареста на имущество должника, а именно на охотничьи ружья марок ФИО2 и Иж-81. 11.10.2010 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым постановил передать на реализацию путем продажи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в порядке, установленном законодательством, следующее имущество: охотничьи ружья марок ФИО2 и Иж-81. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное управление
выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Ермак» суммы 1004822 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения, расходов по госпошлине и судебных расходов по экспертизе. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5689/11/34/38. 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложенииареста на имущество – карабин охотничий Вепрь № ББ 1347, ружье и карабин гладкоствольный «Браунинг» А 500/12/70 № 30336 и акт изъятия указанного арестованного имущества. Постановлением от 13.02.2013 к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО4 В соответствии с заключением оценщика № 10-2-д от 25.03.2013 стоимость арестованного имущества составила 70000 руб. 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании оценочного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором отражено, что рыночная стоимость имущества составляет
наложении ареста на имущество гражданина ФИО2 Финансовый управляющий полагает необходимым применение обеспечительных мер в виде наложенияареста на спорное оружие, которое подлежит передаче финансовому управляющему для дальнейшей реализации через специализированный магазин. Непринятие указанных обеспечительных мер создаст препятствия в формировании конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов. На сегодняшний день существует угроза того, что в результате действий должника, спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем самым будут нарушены права должника и его кредиторов. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, г.Барнаул, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, согласно которому запрещено: охотничье ружье BENELLI RAFFAELLO CRIO, MERKEL 200IE, BENELLI ARGO, ANSCHUTZ 525, TT ДИДЕР, сигнальный пистолет, зарегистрированное за
Судья Бахарева Е.Б. Дело № 22-2977/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 30 мая 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого И1. и заинтересованного лица И2. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на ружье марки МР-155, принадлежащее И1. и автомобиль «марка» 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя И2., заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе супруги И1, И2. поставили вопрос об отмене постановления, указав, что автомобиль «находится в кредите». Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества арест может быть
входа судебных приставов, почему возражения не зафиксированы в акте пояснить не может. При составлении акта присутствовал, акт подписывал. Постановление о наложении ареста ему не предъявлялось. Представитель административного истца Рябков В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы административного искового заявления, на удовлетворении требований истца настаивал. Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснила, что поскольку длительное время задолженность по исполнительному производству в полном объеме не гасилась, ею было принято решение о наложенииареста на ружья , заявления от взыскателя о наложении ареста не поступало. ФИО1 был в курсе того, что к нему приехали арестовывать ружья, не возражал против входа судебных приставов в квартиру, поэтому разрешение старшего судебного пристава и не потребовалось. Арестовано и опечатано было 5 ружей, был составлен один акт на 6 страницах, который состоял из двух документов. Представители Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованного лицо
охотничий билет серии 52 № на имя ФИО4, хранящийся у ФИО4, по вступлению постановления в законную силу вернуть ФИО4 Фрагмент мышечной ткани на кости, который был изъят в стадии предварительного расследования, не признанный вещественным доказательством, хранящийся в комнате вещественных доказательств Бутурлинского районного суда в конверте, упакованном в картонную коробку, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Меры, принятые постановлениями Бутурлинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложенияареста на ружье марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО2; на ружье марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО4; на ружье марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей принадлежащее ФИО1; на ружье марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО3 - отменить, аресты снять. В удовлетворении гражданского иска, заявленного комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о взыскании материального вреда в размере № руб., отказать. Копию настоящего
тремя детьми по адресу: <адрес> пришел к выводу, что цифровой фотоаппарат, видеокамера, фотоаппарат, домашний театр, плазма, цифровая видеокамера могут принадлежать членам семьи К.. Кроме указал, что в ходатайстве следователь не привел убедительные доводы о необходимости наложения ареста на ружье и транспортные средства, приобретенные им до возбуждения уголовного дела. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что наложениеареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ружье , принадлежащее К., судом не мотивировано. Отмечает, что заявленное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее К., не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на бытовую технику, находит необоснованным, ссылаясь на справку- меморандум, из которой следует, что указанное имущество было приобретено К. в
