Наложение ареста при реорганизации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По месту нахождения имущества ООО «Мехстрой» в поселке Салым судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, согласно которому арестовано имущество, принадлежащее ООО «Мехстрой», в том числе имущество, указанное в исковом заявлении. ООО «СалымСпецСтрой», ссылаясь на то, что оно является собственником части имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве подтверждения заявленных требований истец указал на то, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО «Мехстрой» в форме выделения из него пяти юридических лиц , в том числе и ООО «СалымСпецСтрой» (протокол от 10.09.2008 № 22 общего собрания участников ООО «Мехстрой»), что подтверждается разделительным балансом ООО «Мехстрой» на 10.09.2008 с приложениями к нему и актом приема-передачи имущества от 03.10.2008 № 3. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного

какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)». Оспариваемым бездействием, выразившемся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №2184\2006 и в отмене мер о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, нарушаются законные интересы ООО «ПЖРТ Центрального района» г.Тольятти и создаются препятствия к осуществлению им своих прав и законных интересов. Интересы ООО «ПЖРТ Центрального района» г.Тольятти состоят в осуществлении государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости и основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, а на основании пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации передаточный акт (разделительный баланс) является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)

своих требований и возражений. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011г. нарушены положения статей 49, 80 Закон об исполнительном производстве. Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Определением арбитражного суда Пермского края по делу А50-26457/2009 от 09 марта 2010 г. удовлетворено заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о замене первоначального ответчика, ООО «ФИО4», его правопреемниками ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би», ООО «Би Си Кей» в связи с реорганизацией ООО «ФИО4». Сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и опубликованными на официальном Интернет-сайте ФНС России, подтверждается, что 04.10.10г. в государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Си Кей Би» и ООО «Би Си

«Востокметалл». Согласно разделительному балансу в состав передаваемых основных средств входит, в том числе административное здание, трехэтажное, кирпичное, нежилое, литер А,559,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,кад. №27:23:2702/9748. 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Торговый дом «Востокметалл», о чем составлен акт ареста. Арест наложен, в том числе на вышеуказанное административное здание. Считая, что арест необоснованно наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. На основании п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц . В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В

объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от **** и от **** в пользу взыскателей ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ФИО3, которые **** были объединены в сводное исполнительное производство **/СД. **** составлены акты о наложении ареста (описи имущества), из которых следует, что было арестовано следующее имущество должника В. О.В.: автомобиль *. (л.д.9-15, постановление об объединении исполнительных производств). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ****, **** деятельность ОАО «Новосибирский муниципальный банк» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения (л.д.16, копия устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). В соответствии со ст. 57 п.п.1, 4 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

изъяты>, исполнительные действия и сам арест имущества совершались по адресу <адрес> постановлениями: о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2015 года без правопреемства стороны взыскателя. Лишили возможности присутствовать и участвовать в судебном заседании по ст.ст. 44, 358 КАС РФ, ареста автомобиля с отдачей его незаконному правопреемнику взыскателя, изъятия автомобиля без постановления об изъятии автомобиля в течение длительного времени ввиду наложения ареста, в рамках возбужденного исполнительного производства. Бездействие пристава на лицо: 1.11.2015 г. выбыла одна сторона исполнительного производства – взыскатель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал» - адрес взыскателя <адрес> 1.11.2015 г. произошла реорганизация юридического лица – взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал», администрацией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» принято решение о реорганизации филиала «Кисловодский водоканал» в организацию канализационного хозяйства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» производственно-техническое подразделение Кисловодское, с изменениями организационно-правовой формы. На основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ было прекращено существование филиала Кисловодский «водоканал» в форме реорганизации. При утрате материального права на иск, взыскатель утрачивает

а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фототех-Поволжье» о защите прав потребителя. В ходе производства по делу истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику совершать определенные действия; наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесению записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица , отчуждение его имущества. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить. Отмечает, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие указанных

может быть наложен арест определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Центр-Представительство» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана