Наложение ареста в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арестованного имущества; если имущество продано, то за какую сумму; если имела место кража арестованного имущества, то почему ответственный хранитель не обращался с заявлением в органы внутренних дел; знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами; почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. В ходе допроса свидетеля, потерпевшего необходимо установить: знал ли он, что имущество, вверенное подозреваемому (обвиняемому), подвергнуто описи, аресту, а на счета наложен арест; каким образом подозреваемый, обвиняемый поступил с вверенным ему имуществом и с арестованными денежными средствами; где в настоящее время находятся имущество и денежные средства. При допросе судебного пристава-исполнителя необходимо установить следующие сведения: дату и основания возбуждения исполнительного производства ; какие исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства; при каких обстоятельствах был наложен арест на имущество; какое именно имущество было подвергнуто описи либо аресту; какими документами подтверждается принадлежность арестованного имущества должнику;

организации, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, накладывались аресты на его имущество. В частности, постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.04.2016 наложен арест на 13 объектов недвижимости. 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, трех земельных участков и объекта незавершенного строительства; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк». Постановлением от 10.08.2017 обращено взыскание на денежные средства в ВТБ 24 (ПАО). Иск ИП ФИО1 по настоящему делу обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены полные, своевременные и эффективные действия, в результате чего исполнительные документ в течение долгих лет остается без исполнения. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по исполнительному производству. Постановлением от 27.04.2016 наложен арест на 13 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4,

733,24 руб. и 4 498,80 Евро, что эквивалентно 189 875,45 руб., всего на сумму 2 000 608,69 руб. При этом истцом не представлено доказательств того, что у ООО «Гламурики» и ООО «Ринсон» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При это суд учитывает, что банком не представлено доказательств реализации предусмотренных ст.ст.12, 357 ГК РФ мер самозащиты права либо того, что принятых мер оказалось недостаточно для защиты/восстановления нарушенного права. Указание на наложение ареста в ходе исполнительного производства на имущество ООО «Ринсон» на сумму, равную 66 700 руб., судом отклоняется, так как из представленного акта наложения ареста следует, что определенная судебным приставом-исполнителем не является объективной, в отношении каждого вида имущества применен единый размер стоимости – 100 руб. за коробку товара. Представленные истцом акты проверки залога констатируют факт наличия некоего имущества на складе ООО «Ринсон», однако состав и стоимость имущества не указана. При этом представленные документы о наложении ареста могут свидетельствовать

законных интересов общества, как лица, являющегося собственником имущества, рыночная стоимость которого оспаривается в рамках исполнительного производства №18577/10/21/77. Таким образом, из содержания заявленного ходатайства и пояснений, данных в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бельведер» Гонжаров О.П. не согласен с возбуждением исполнительного производства №18577/10/21/77 в целом, а не с конкретным постановлением, вынесенным в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Бельведер» Гонжаров О.П. считая неправомерным включение имущества ООО «Бельведер» в акт о наложении ареста в ходе исполнительного производства №18577/10/21/77, не лишен возможности самостоятельно подать заявление о снятии ареста в арбитражный суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в привлечении конкурсного управляющего ООО «Бельведер» Гонжарова О.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Бельведер» Гонжарова О.П.. При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бельведер» Гонжарова О.П. о вступлении в дело, в качестве третьего лица,

БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 25 декабря 2007 г. Дело № А07-19673/2007-А-СЛВ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., рассмотрев ходатайство ЗАО «Каучук», г. Стерлитамак о приостановлении исполнительного производства, заявленное в рамках дела № А-19673/2007-А-СЛВ по заявлению ЗАО «Каучук» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ ФИО1 по наложению ареста в ходе исполнительного производства № 68/7090/4284/7/2007 УСТАНОВИЛ: ЗАО «Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г., возбужденному на основании исполнительного листа об обязании ЗАО «Каучук» произвести ПГООИ «Помощь» поставку каучука. Одновременно от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г. со ссылкой на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение наложения ареста в ходе исполнительного производства на денежные средства должника, на его движимое и недвижимое имущество, изыскание должником, несмотря на арест имущества, возможности для добровольного погашения задолженности перед взыскателем, суд считает, что при таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имеется оснований для освобождения Агрофирмы от исполнительского сбора, однако имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора до 306 580 рублей 05

дано в стандартах оценки и в Федеральном законе №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». А именно, оценщик не должен учитывать в расчетах то обстоятельство, что имущество под арестом. Для таких случаев в стандартах оценки (ФСО№2) есть понятие не рыночной, а ликвидационной стоимости. Оценщик должен абстрагироваться и рассчитывать рыночную стоимость так, как если бы не было ареста; Т.е. соблюдаются все условия «чистой сделки», принятые при рыночной стоимости. На рыночную стоимость объекта оценки наложение ареста в ходе исполнительного производства и предполагаемая продажа на торгах арестованного имущества не оказывают никакого влияния в силу самого определения «рыночная». Таким образом Эксперт ФИО3 приходит к выводу, что отчет специалиста ФИО8 000 «Компания «Профит» от 23.05.2001 г. №060-47-11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 не соответствует законодательству об оценочной деятельности (Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» статья 12, ФСО №2). Отчет вводит в заблуждение,

объективных данных об отмене аналогичного запрета, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве, не имеется. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль И. в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, как она сама указывает в заявлении об оспаривании действий пристава и его руководителя, уже был наложен запрет по совершению регистрационных действий. Соответственно, повторное наложение такого запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ положение И. не изменило и ее права нарушить не могло. Наложение ареста в ходе исполнительного производства регламентировано ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Кроме того, согласно ст.68 указанного Федерального закона арест применяется как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Таким

с иском их действия свидетельствуют о желании освободить спорное имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредитором ФИО3,, при этом, размер денежных обязательств ответчика составляет сумму около 19 000 000 рублей. Более того материалами дела достоверно подтверждено, что обязательства ФИО3,, в связи с неисполнением которого было возбуждено исполнительное производство, возникли задолго до регистрации договора залога спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд отмечает, что наложение ареста в ходе исполнительного производства по смыслу положений статьи 129 ГК РФ ограничивает оборотоспособность спорного имущества. На основании изложенного, заложенное по договору залога недвижимое имущество не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия ограничений совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении

ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд также исходит из того, что спорное имущество должно быть сохранено до окончания исполнительных производств, в связи с чем, на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в пользу истца. Более того, договор залога спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, право залога не возникло. Кроме того, суд отмечает, что наложение ареста в ходе исполнительного производства по смыслу положений статьи 129 ГК РФ ограничивает оборотоспособность спорного имущества. На основании изложенного, заложенное по договору залога недвижимое имущество не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия ограничений совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении