Наложение леса на спорный земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Дубровник» на основании соглашения от 04.07.2013. Считая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона без проведения торгов, а также с наложением границ спорного участка на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, указывая на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу сооружения, общество «Лес» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наложения границ спорного участка на земельный участок общества «Лес» и факта расположения принадлежащего истцу имущества на спорном земельном участке . К такому выводу суды пришли по результатам исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судами учтено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент предоставления спорного земельного участка в аренду отсутствовали сведения о расположении на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Судами

землях бывшего ЗАО «Вергуза»), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, имеют наложения на земельные участки ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» с кадастровыми номерами 37:05:011137:69 и 37:05:011137:70 соответственно. Поскольку часть вышеуказанных земельных участков Общества покрыта защитными лесами и относится к землям лесного фонда, что следует из выписки из государственного лесного реестра по земельным участкам лесного фонда (т.3 л.д.99-103), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил, что совхозу «Мелиоратор» ПСПЭО «Ивановомелиорация» изначально в пользование предоставлялись, в том числе земли несельскохозяйственного назначения, следовательно, фактическая категория данных земель как земель сельскохозяйственного назначения определена неверно, то есть без учета площади лесных земель. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истребуемые истцом земельные участки заняты лесными насаждениями, то они образуют единый государственный лесной фонд, а значит, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные земельные участки (в части пересечения с землями лесного фонда) нарушает законное право истца,

рамках распределения бремени доказывания отстаиваемых утверждений согласно статье 65 АПК РФ. Обстоятельство отведения Военному лесничеству №247 по акту от 26.01.1999 лесов общей площадью 16 194 га из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс, в силу приведенных выводов также не исключает споров о наложении либо отсутствии наложения конкретных земельных участков на территорию отмеченных лесов, подлежащую установлению в соответствии с документами об изначальном отнесении земель под этими лесами к землям обороны (отведенных вооруженным силам), а также обстоятельствами описания их границ, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ. Также коллегия поддерживает вывод суда о неподтвержденности фактического наложения спорного земельного участка на территорию военного лесничества. Так, в представленном истцом акте экспертизы от 18.09.2015 №1404/16, составленным специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» отмечено отсутствие сведений о земельном участке Владивостокского лесничества МО РФ, отсутствие установления границ такового в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможность однозначно определить земельный участок Владивостокского лесничества МО РФ как

указаны выше), суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наложения спорного участка на земли лесного фонда и наличия в границах спорного земельного участка лесных насаждений, позволяющих признать насаждения лесом. Как следует из смысла и содержания статей 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации в целях признания определенного количества деревьев лесом, следует исходить из понятия о лесе, как об экологической системе, опять же, с учетом того, что леса могут располагаться, как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Представленный истцом акт №148-118 рейдового осмотра, обследования, составленный 24.12.2018 в одностороннем порядке сотрудником Россельхознадзора на основании обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края не содержит достоверных сведений о нахождении на спорном участке леса (лесного фонда), также отсутствует информация о наложении спорного участка на земли лесного фонда. Из указанного акта следует, что сотрудником Россельхознадзора выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании предпринимателем спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Вместе с тем сам

с кадастровым номером 66:59:0000000:171, Управлением Росреестра по Свердловской области также подтверждено отсутствие наложений и пересечений границ лесного участка и земельных участков ответчика. Ответчик дополнительно отмечает, что произрастание древесно-кустарниковой растительности на спорных земельных участках законом не запрещено. Доводы истца о том, что части спорных участков относятся к защитной полосе вдоль автомобильных и железных дорог, вырубка леса и застройка участков может привести к причинению вреда водным и рыбным ресурсам, несостоятельны, так как на расстоянии более километра от границ спорных участков отсутствуют автомобильные или железные дороги, водных объектов также не имеется на расстоянии более чем 5 километров от границ участков. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 27.02.2014 № 24-08-15-1216/14, от 18.12.2013 № 24-08-15-8596, от 24.01.2022 № 09к-16/22, от 26.12.2022 № 2/02-05, от 18.01.2022 № 07-00934/22, копии схемы расположения частей земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:171 на листе в формате А3. От истца в

участка №, из которого впоследствии были выделены земельные участки ФИО2, в ЕГРП существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда. Однако право собственности Российской Федерации на лесной участок возникло и впоследствии зарегистрировано ранее, чем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Тот факт, что лесной участок учтен в материалах лесоустройства, подтверждается представленными в дело доказательствами и заключением эксперта. Кроме того, по результатам экспертизы эксперт сделал вывод о частичном наложении леса на спорные земельные участки . Считает, что суд необоснованно не применил ст. 19 Лесного кодекса РФ. При отсутствии в государственном кадастровом учете земель сведений о границах земельного участка, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площадям, а также по данным государственного лесного реестра. Правовые основания для изменения границ лесного участка в виду нахождения его в собственности Российской Федерации отсутствуют. В возражениях относительно

ему земельных участков без наложения на земли лесного фонда. Отклоняя доводы ответчиков об их добросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, приобретая в собственность спорные земельные участки, не выяснили, по какой причине земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по назначению не использовались, фактически расположены в лесу, то есть не проявили разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрели в собственность участки, большая часть которых расположена на землях лесного фонда. Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что установление добросовестности приобретателя необходимо лишь в случае истребования имущества в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ФИО1 и (или) ФИО2 с момента приобретения исходного земельного участка и после его раздела пользовались спорными участками, проводили его освоение, совершали действия, свидетельствующие об использовании земли в соответствии с целевым назначением, огородили или иным образом ограничили доступ на земельные участки третьих лиц, то есть

с учетом средней квадратической погрешности определения характерных точек границ: № точки на плане Координаты наложения земельного участка КН <номер>, по сведениям государственного кадастра, на выдел 6 квартала 28 Заокского лесничества X Y 1 360146.93 2194962.00 2 360148.57 2194966.08 3 360145.73 2194964.75 1 360146.93 2194962.00 По данным государственного кадастра недвижимости наложение границ спорного земельного участка с кадастровым <номер> на земли лесного фонда, расположенные в Заокском участковом лесничестве филиала «Русский лес» ПСУ МО «Мособллес» в выделах 3, 4 квартала 28; в Серпуховском сельском участковом лесничестве филиала «Русский лес» ПСУ МО «Мособллес» в выделах 3, 4 квартала 20 отсутствует. Граница спорного земельного участка с кадастровым <номер> согласованы Гл.лесничим ФГУ "Русский лес" М. 18 января 2007г. (л.д.290 т.2). В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", граница земельного участка <номер>, по сведениям государственного кадастра недвижимости и граница земель лесного фонда (выдел

ООО «МКСТ» и ООО «МКС» с заявленными требованиями не согласился, поскольку определенное экспертом наложение границ спорного земельного участка имеет значительную погрешность, в которую входит оспариваемая часть земельного участка. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит об отмене принятого решения, выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом возможных погрешностей измерения проведенные судебные землеустроительные экспертизы не являются достаточным и достоверным доказательством по гражданскому делу, а также с выводом о том, что факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда опровергнут, а факт частичного наложения неопровержимо не доказан. Отмечает, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «МКСТ» считает принятое решение законным и обоснованным. Ссылается на образование спорного земельного участка из земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, что свидетельствует о предоставлении спорного