Наложение судом обеспечительных мер по вступившему решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Право собственности ФИО2 на поименованные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер земельные участки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1989/2020, которое носит правоустанавливающий характер. В силу пункта

по интеллектуальным правам от 03.04.2015 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.04.2015. От заявителя кассационной жалобы – компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн), 07.04.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар «подгузники», ввезенный ответчиком по делу на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630. Ходатайство мотивировано тем, что ранее принятые по делу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 обеспечительные меры в настоящий период времени отменены на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем ответчик обладает возможностью реализации оспариваемого товара, что сделает невозможным его изъятие и уничтожение в случае удовлетворения кассационной жалобы истца. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В

с ФИО3 убытков в общей сумме 11 467 427 руб., а также привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 370 111,86 руб., с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в пределах заявленной суммы взыскания, и определением от 19.05.2021 арбитражный суд удовлетворяет указанные требования. Именно на основании определения суда от 19.05.2021 выдается исполнительный лист серии ФС № 036158938 и возбуждается исполнительное производство № 156827/21/86018-ИП. Таким образом, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайствами о наложении обеспечительных мер на сумму задолженности ООО «ПСРЭ» перед ФИО3 направлены исключительно на неисполнение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда , предусматривающего взыскание с ООО «ПСРЭ» заработной платы в пользу ФИО3 При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно неисполнения решения Сургутского городского суда и неперечислению в адрес ФИО3 оставшейся задолженности по заработной

27.10.2010. Факт нахождения танкера «Эгвекинот» на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное судно (09.08.2011) в тайм-чартере, а также размер тайм-чартерной ставки подтверждается представленным в материалы дела договором тайм-чартера от 08.07.2011, а также актом приема-передачи от 18.07.2011. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, процессуального ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Как установлено судом, обеспечительные меры, в виде наложения ареста на находящиеся в портах Российской Федерации танкеры «Эгвекинот» и «КАСЛА», судовладельцем которых является истец, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 от 03.11.2010 по заявлению ЗАО «РИМСКО», отменены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010. Вступившим в законную силу 17.06.2011 г. решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 г. по делу №А51-16042/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РИМСКО» к ООО «Южно-Морской 2», ООО

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ, а также учел разъяснения, данные в пунктах 10, 13, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как установил суд, обеспечительные меры были частично приняты в отношении имущества - земельных участков, не принадлежащего должнику. Право собственности ФИО2 на поименованные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер земельные участки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020. Суд пришел к

заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму ., сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму Указанные обстоятельства подтверждают, что обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года были установлены именно в рамках дела № 2-5418/10, а не № 2-2954/10, как утверждает ФИО4 Применение судом мер по обеспечению иска допускается лишь для обеспечения требований по конкретному делу, соответственно обеспечительные меры по делу № 2-5418/10 не должны и не могут обеспечивать исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу № 2-2954/10. Более того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-5418/10 был удовлетворен как иск ФИО4 к ФИО1 на сумму , так и встречный иск ФИО1 к ФИО4 на сумму Решение Черемушкинского районного суда