сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) считает необходимым принять обеспечительные меры в части наложения ареста на долю ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале общества. В отношении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета юридическому лицу исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, принятые ФИО2 как генеральным директором и участником общества, суд отказывает, поскольку необходимости в их принятии не имеется в связи с сохранением данных обеспечительных мер в рамках дела № А70-15779/2016. В части заявленных истцом мер в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ , связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО «Лого Мастер» ФИО2, и запрета МИФНС № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить
по делу №А60-34944/2018, в части: наложения ареста на принадлежащие ФИО3 согласно ЕГРЮЛ 100 % доли в уставном капитале ООО "Грань" (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 151500 руб.; запрета государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРАНЬ" (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 151500 рублей, принадлежащей ФИО3; запрета ФИО1 принимать решения: об увеличении уставного капитала ООО "Грань" (ОГРН <***>), о выходе из состава участников ООО "Грань" (ОГРН <***>), а также любые иные решения, приводящие к изменению размера принадлежащей ей доли; запрета Государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также записи о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , в отношении общество с ограниченной
в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не вынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рублей; в не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); в не вынесении постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ , в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не проведении должной работы с учредителями ООО «Влатка» ФИО2 и ООО «ПАНТЕОН» и учредителями ООО «ПАНТЕОН»; в неполучении объяснений учредителей и участников организации ООО «Влатка»; в не проведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства; о признании незаконными действий
денежные средства и имущество ответчика. Арест может быть наложен или на денежные средства, или на имущество ответчика. Вопреки доводам арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложения ареста на имущество, отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика. Повторно исследовав доводы истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Автоперевозки», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей, записи связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из ЕГРЮЛ , а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции также
принадлежность расчетного счета ответчику. При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда безосновательны. Определение суда в части отказа о наложениизапрета Управлению ФНС России по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества ООО «Интерьерные решения» и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган, производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Интерьерные решения», регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли, переходом права на доли в уставном капитале ООО «Интерьерные решения» третьим лицам, внесением изменений в состав участников данного общества, а также вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьерные решения», запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Интерьерные решения», является законным и обоснованным, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска в названной части
