в ходе судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания. После удовлетворения ходатайства Судом секретарь судебного заседания обеспечивает ознакомление лиц, участвующих в споре, с материалами дела и получение ими копий актов Суда. 20. Истец в ходе судебного заседания вправе, при наличии соответствующих полномочий, отказаться от своих требований частично или полностью, или отозвать заявление в любое время до вынесения решения Судом. 21. Стороны вправе в любое время до вынесения решения Судом информировать Суд о намерении заключить мировое соглашение и ходатайствовать об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. О факте заключения мирового соглашения стороны информируют Суд. III. Устная стадия (судебное заседание) Этапы судебного заседания 22. Как правило, устная стадия состоит из следующих самостоятельных частей: - открытие судебного заседания; - выступление судьи-докладчика; - выступление сторон; - вопросы сторон друг к другу и ответы на них; - уточняющие вопросы судей к сторонам и ответы на них; - заслушивание показаний свидетелей, пояснения экспертов, специалистов и
судебного заседания в основное, рассматривался судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее процессуальное законодательства и надзорную практику его применения. Настаивая на приведенном доводе в настоящей кассационной жалобе, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом указанные действия суда повлияли на исход дела, что является необходимым условием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Не составляет такого условия и ссылка предпринимателя на намерение заключить мировое соглашение , поскольку это соглашение может быть заключено как на любой стадии судебного процесса, так и в ходе исполнения судебного акта. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключая мировое соглашение, ООО «Норд-Холдинг» полагалось на добросовестное поведение ответчика, и наличие у него фактической возможности и реальных намерений по надлежащему исполнению условий мирового соглашения в установленные сроки. Однако ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», заключая с истцом мировое соглашение, не имело фактической возможности и намерений надлежащим образом исполнить его условия, поскольку 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика. По мнению истца, мировое соглашение является недействительным, заключено под влиянием заблуждения; зная о действительном финансовом состоянии ответчика, истец никогда не заключил бы мировоесоглашение на таких условиях. Также истец полагает, что ответчик в действительности не преследовал цель мирного урегулирования спора, а лишь имел намерение с использованием мирового соглашения искусственно уменьшить размер требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд округа не вынес определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта. Между тем это обстоятельство не повлияло на исход дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда по вопросу мирового соглашения отражены в постановлении, что не препятствовало обжалованию судебного акта в соответствующей части независимо от его наименования. Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключитьмировоесоглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что отказ в утверждении мирового соглашения обременяет его дополнительными тяготами в виде исполнительского сбора, не принимается. При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в разумный, после вступления в законную силу судебного акта
обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (судья А.С. Демина) исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что общество «ТехноЛайн» имело намерение заключить мировое соглашение , заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести выплату на более выгодных для себя условиях, а именно не выплачивать сумму процентов и не возмещать судебные расходы по оплате государственной пошлины. По существу исковых требований, возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
поставленного товара, 324 027 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2015 (с учетом уточнений от 27.05.2015). Решением от 28.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вынес решение в отсутствие ответчика, суд не придал значение тому факту, что стороны обсуждали намерение заключить мировое соглашение . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
сумме 49 420 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «АВАЛЛОН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 20.03.2014, поскольку ответчик имел намерение заключить мировое соглашение . ООО «ВарьеганСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
549 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 452037/РТС за январь - март 2019, 111 585 руб. 55 коп. пени за период с 04.03.2019 по 20.12.2019, 35 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155-166). Не согласившись с принятым решением, ТСН «ТСЖ «Белая река» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, утвердить по делу мировое соглашение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на намерение заключить мировое соглашение с истцом. От ООО «БашРТС» 07.04.2022 (вх. №18119) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ТСН «ТСЖ «Белая река» 11.04.2022 (вх. №18752) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылается на намерение заключить мировое соглашение с истцом. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его
и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, и других услуг, необходимых для функционирования товарищества в общей сумме 598 475,52 руб.; в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода не исполняет судебные постановления. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, высказал намерение заключить мировое соглашение . Решением Дмитровского городского суда от исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «Труневки» денежные средства, взысканные по судебным приказам от и от , в размере 598 475,52 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170707:96, расположенный по адресу: , с/п Костинское, д. Труневки, уч. 17; взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Труневки» расходы по уплате государственной
в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку истцом представлены оригинал договора займа, нотариально заверенная расписка заемщика о получении денежных средств, договор залога доли с проставленной исполнительной надписью нотариуса и другие документы, подтверждающие реальность договора займа. Одновременно апеллятор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, высказывалось намерение заключить мировое соглашение . Кроме того, представитель истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законом не предусмотрена необходимость предоставления доказательств наличия денежных средств у займодавца. В письменных возражениях ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что денежных средств по договору займа он от истца не получал, а довод апелляционной жалобы о том, что он, ответчик, в суде первой инстанции подтвердил факт получения
в пределах срока исковой давности в размере 322 192,70 руб., поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по погашению основного долга 25.05.2016, а с иском в суд обратился 10.07.2019. Задолженность по неустойкам также подлежит взысканию за период с 10.07.2016. Неустойки подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по основному долгу – до 35 000 руб., по процентам – до 3 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку стороны имели намерение заключить мировое соглашение , а суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела. После вынесения решения ФИО1 16.09.2020 погасила задолженность по кредиту в размере 150 000 руб. В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части размера основного долга и судебных расходов, указав, что судом сделан неправомерный вывод о прекращении ответчиком исполнения обязанности по погашению основного долга 25.05.2016, поскольку Банком в погашение основного долга были зачтены денежные средства по платежам, совершенным ответчиком с сентября
01.02.2016 посредством телефонограммы. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явившегося в суд и не представившего в суд возражений на иск и соответствующих доказательств, а также ходатайств относительно судебного разбирательства, в связи с чем несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что он находился в отъезде, когда узнал о судебном разбирательстве, не получил исковое заявление. Довод ответчика о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, имел намерение заключить мировое соглашение путем переговоров с истцом, не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих заявленные истцом требования и размер задолженности в частности. Намерение заключить мировое соглашение не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом довод ответчика о том, что был введен в заблуждение истцом относительно возможности мирно урегулировать спор и ссылки при этом на ст. 10 Гражданского кодекса
ряд сумм на карту банка с дебетовых карт других банков с целью уменьшения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчик ходатайствовал в суде об объединении в одно дело двух исков ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №2-2014/2021 и №2-2845/2021. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с направлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления о намерении заключения мирового соглашения, однако суд, не дождавшись ответа от банка, принял решение об удовлетворении иска, несмотря на тот факт, что намерение заключить мировое соглашение было направлено в письменном виде от ответчика истцу. При таких обстоятельствах у ответчика нет возможности производить расчеты по решению, при этом иметь подтверждение, что денежные средства не списаны в пользу иного решения, что может повлечь двойные оплаты и двойные взыскания в пользу истца и ущемить в правах ответчика. ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не
