21.04.2020, относительно вопроса о том, относятся ли обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО- 19) на территории Российской Федерации к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в примечании к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено: относятся, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий (вопрос 12). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бухариной А.В. вменено распространение в 19 часов 00 минут 30.03.2020 в социальной сети «Инстаграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (аккаунт «<...>») заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения, создавшее угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а именно: размещение ею
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Найс-сервис» (заказчиком) и обществом «ПГ/ТК Дракон» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза (многокомпонентной руды) от 21.02.2014 № 64. В силу пункта 4.1 договора ответственность за причинение вреда работникам заказчика, нанесение ущерба имуществу заказчика, третьим лицам транспортными средствами перевозчика, его механизмами, устройствами, оборудование несет перевозчик и возмещает заказчику стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В процессе исполнения договора перевозки от 21.02.2014 № 64 водителем ФИО1, управляющим МАЗ, приобретенным по договору лизинга, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены металлоконструкции двух железнодорожных вагонов, принадлежащих ЗАО «Алькон» на праве собственности, повреждены три автомашины «Бриджстоун». Платежным поручением от 16.06.2014 № 7466 общество «Найс-сервис» оплатило
предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (абзац 4 ст. 11.5 Закона № 2487-1). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным
к продаже на своем интернет-сайте электро-технических приборов с указанием товарного знака общества «СибСпецПроект» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, используя зарегистрированный товарный знак названного лица, который приобрел различительную способность у потребителей, общество «Легион» таким образом привлекло внимание покупателей к своему товару и снизило издержки, связанные с его продвижением на рынок. Как полагал суд апелляционной инстанции, в результате таких действий общества «Легион» могло произойти перераспределение спроса, а, следовательно, причинение убытков обществу «СибСпецПроект» и нанесение ущерба его деловой репутации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком общества «СибСпецПроект» без его разрешения. Также суды отметили, что доказательств введения спорного товара в гражданский оборот правообладателем нанесенного на него товарного знака, обществом «Легион» не представлено, в связи с чем признали обжалуемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа законным
относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Применительно к деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения: а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения; б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом
в подтверждение своего юридического статуса апостилированы, в связи с чем у судов не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности корпорации «Корел», являющейся одной из ведущих мировых компаний в области программного обеспечения. Доверенность представителя в порядке передоверия удостоверена надлежащим образом. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на возможное нанесение ущерба государству, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд правомерно указал, что арбитражный суд не выполняет функцию налогового агента при присуждениях в пользу иностранной организации, а рассуждения ответчика выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о нарушениях права интеллектуальной собственности. Более того суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод заявлен ответчиком без учета предмета спора, а также основан на предположении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя
представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника склада (по хранению материальных и технических средств связи) войсковой части 59313-14 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении обслуживающей войсковой части 59313-14 об изменениях в должностных окладах, повлекшее нанесение ущерба Министерству обороны РФ в размере 727854 руб.06 коп., установил: Начальник склада (по хранению материальных и технических средств связи) войсковой части 59313-14 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении обслуживающей войсковой части 59313-14 об изменениях в должностных окладах, повлекшее нанесение ущерба Министерству обороны РФ в размере 727854 руб.06 коп., в обоснование указав,
интересов. Кроме того, истец 04.02.2013 года обращался в РайПО по вопросу предоставления ему повестки дня собрания, просил сообщить о причинах его исключения из числа пайщиков, однако данную информацию ему никто не предоставил. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил суд признать незаконным решение собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского районного потребительского кооператива «Искра» от 11 февраля 2013 года в части исключения ФИО1 из состава пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» с указанием мотива его исключения « нанесение ущерба обществу и его деловой репутации», восстановить ФИО1 в составе членов пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра». Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года суд удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. С таким решением не согласилось Егорлыкское РайПО «Искра» в лице председателя совета общества ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в части указания
п.1 указанного приказа СТУ к Чернявскому А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. Приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ № Чернявский А.А. уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.5 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа). С приказами СТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и № «Об увольнении Чернявского А.А.» истец не согласен, считает их изданными незаконно и нарушающими его права и законные интересы. В обоснование незаконности применения дисциплинарного взыскания указал, что в состав комиссии для проведения служебной проверки преимущественно вошли лица, заинтересованные в ее результатах и принимавшие различное участие в заключении и исполнении государственных контрактов с ЗАО «ТАМГА», что и было квалифицировано комиссией, как
