пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в электронной системе общества произошел сбой, в результате которого уничтожена вся база, в связи с чем написание кассационной жалобы осуществлялось в кратчайшие сроки и по этой причине был пропущен срок подачи кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной, кассационной) инстанции судебного акта в полном объеме. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного
представленная рецензия такого обстоятельства не содержит. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и фальсификации доказательств. Ссылка кредитора на то, что при проведении экспертизы установлено вероятностное написание фраз «07 сентября 2016 года» и «ФИО1» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения. Из заключения эксперта следует, что подпись выполнена самим ФИО1 При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что написание даты и расшифровки подписи не влияет на выражение воли кредитора при подтверждении достоверности самой подписи. Обращаясь с настоящим возражением, ФИО1 заявлено требование об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения по банковскому счету в размере 1 400 000 руб. Со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций возникает право требования вкладчика на возмещение по вкладам (часть
общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным. Претензионный порядок соблюден истцом в полном соответствии с АПК РФ (ч. 5 ст. 4). В доказательство исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены почтовая квитанция, копия претензии (приложения 6-7 к иску). Документ фактически получен истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приложение 8 к иску). На почтовом уведомлении также указано содержание письма - претензия. Дата образования Корпорации - 12.03.1982 (12 марта 2019). В США написание даты отличается от установленного в РФ - сначала указывается месяц, потом день, год. В связи с чем, возможны неточности в переводе даты, не более того. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной
доказательства, подтверждающие сомнения заявителя о подложности документа: регистрационным делом, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, подтверждены сведения о несоответствии адреса на дату, указанную в спорном документе; свидетельские показания ФИО3 прямо подтвердили подложность документа и фактические обстоятельства его происхождения; свидетельские показания ФИО4 опротестованы заявителем путем представления сведений Службы корпоративной защиты ООО «Газпром нефтехим Салават» о проходе ФИО4 на территорию предприятия в декабре 2016. Более того, экспертные заключения подтвердили, что рукописное написание даты получения документа «15.12.2016» выполнено не ФИО3, а иным лицом, что рассматриваемый документ подвергался контактному нагреванию (при этом, эксперт посчитал необходимым отметить, что при исследовании листа бумаги, на котором выполнен спорный документ, выявлено отсутствие следов деформации (покоробленности), что свидетельствует о проведении агрессивного нагревания документа исключительно в целях его искусственного старения). Обжалуемое решение суда не содержит сведений о рассмотрении заявления ООО «Проектный институт «СГНХП» о фальсификации письма от 22.02.2017, в отношении которого представителем ООО «УПКР» изначально
индивидуального предпринимателя не поступило. Оценив заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключения экспертов № 1104/2007 и № 1037/2007 в качестве надлежащих доказательств. Данные, полученные в результате таможенного контроля, обобщены таможней в таблице, приведенной в исковом заявлении. Как указано в примечании, при чтении таблицы следует учесть, что в японским летоисчислении 12 год означает 2000 год, 11 год – соответственно 1999 год. Написание даты в Японии следующее: год, месяц, день. Решением № 10705030/050607/24 в порядке ведомственного контроля Камчатская таможня отменила решение должностного лица таможенного поста от 19.01.2007 о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товаров №№ 21-24, 26-28, 30-45, 47-59 в соответствии с ТН ВЭД России. В связи с чем 05.06.2007 Камчатская таможня вынесла решения №№ 10705000-06-27/37 - 10705000-06-27/71 о классификации указанных товаров. Увеличение даты выпуска транспортных средств и, соответственно, уменьшение «возраста» автомобилей, позволили декларанту классифицировать товары
августа 2021 года № 17/84. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что окружная избирательная комиссия незаконно признала недействительными 9 подписей избирателей. Недействительными должны быть признаны 39 подписей избирателей, что не является основанием для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом. По мнению административного истца, не могли быть признаны недействительными следующие подписи избирателей: 5 подписей избирателей, содержащихся в подписном листе 5 в папке 6, поскольку неоговоренные исправления в дате внесения подписи кандидата отсутствуют, написание даты является особенностью почерка кандидата; подписи избирателей ... содержащиеся в подписных листах 31, 48 соответственно в папке 6, поскольку указанные избиратели в своих заявлениях, представленных в окружную избирательную комиссию, утверждают, что дату внесения подписей они проставили собственноручно; подписи избирателей ... содержащиеся в строках 2, 3 соответственно подписного листа 26 в папке 9, поскольку неуказание корпуса дома не свидетельствует о том, что данные лица не обладают активным избирательным правом, поэтому их подписи не могут быть признаны
ФИО4, ФИО5 с доводами заявления не согласились, озвучили и представили суду письменные возражения. Помощник Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г. просила решение избирательной комиссии признать законным и оставить в силе, а заявление ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании были допрошены свидетели – Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, ФИО7 О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36 подтвердившие факт сбора подписей, собственноручное написание даты и подписи в подписном листе и поддержку именно кандидата в мэры г. Тында ФИО1 Кроме того в суде были допрошены в качестве специалистов эксперты Ф.И.О.37 и Ф.И.О.38 Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, в том числе подлинные подписные листы, представленные ФИО1 в избирательную комиссию, суд приходит к следующим выводам. Решением Избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды № от 21 февраля 2012 года назначены досрочные выборы мэра г.Тынды
г. Шуя установила, что в подписных листах, представленных кандидатом ФИО1, имеются следующие нарушения: 1) неоговоренное исправление в дате внесения избирателем Т.Н.Н. своей подписи в графе «Дата внесения подписи» в строке 1 подписного листа № 1. Понятие «исправление» дается в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года № 71-Г06-7, в силу которого под исправлением понимается внесение новых сведений взамен ранее существовавших, а небрежное указание одних и тех же сведений является помаркой. Такое написание даты однозначно оценивается как исправление, поскольку первоначально указанная в написании года цифра в результате выполненного исправления была изменена на цифру «1». Вследствие чего имеет место исправление в дате внесения в подписной лист подписи избирателя, специально неоговоренные избирателем, что влечет недействительность подписи избирателя в соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 21 Закона Ивановской области от 26.11.2009 № 130-ОЗ. 2) в качестве адреса места жительства избирателя Б.И.А. в строке 2 подписного листа № 1 указан адрес:
