постановления. Однако при внесении текста объявленной в судебном заседании 25 октября 2012 года резолютивной части постановления суда кассационной инстанции в Базу данных Автоматизированной информационной системы (АИС) «Судопроизводство» Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа из-за ошибки при заполнении реквизитов дела во вводной части в атрибутах произошла опечатка в дате резолютивной части: вместо «25 октября 2012 года» указана дата «18 октября 2012 года. Подтверждением тому, что в написаниидаты в объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа допущена опечатка является рукописный текст резолютивной части постановления по делу А78-8455/2011, объявленной в судебном заседании 25 октября 2012 года и подписанной председательствующим Белоножко Т.В., судьями: Бандуровым Д.Н. и Некрасовой Н.В. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, сведения о всех производимых по поступившим судебным делам
учетом того, что соответствующее заключение эксперта является полным, научно обоснованным, не содержит противоречий, суд отклонил ходатайство Общества, заявленное при рассмотрении настоящего дела № А56-70907/2020 о назначении почерковедческой экспертизы. В целях проверки заявления о фальсификации кредитного договора от 28.11.2018 судом запрошены у Банка материалы кредитного досье, а также заявки по остальным кредитам. Выданным в 2018 году. Банком представлены материалы кредитного досье и соответствующие заявки. Обществом заявлено о фальсификации кредитной заявки в части написания в дате заявки поверх заштрихованного текста слова «ноября»; анкеты заемщика в части написания рукописного текста «23 ноября» без указания года; приложения 1 к анкете заемщика в части рукописного текста «23 ноября 18»; в списке участников Общества в части рукописного текста «28 ноября»; на с.1 протокола № 23 внеочередного общего собрания участников Общества в части рукописного текста «23». В последнем судебном заседании Обществом также заявлено о фальсификации представленных Банком Приложения № 2 к Договору на обслуживание клиентов в
отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему о фальсификации, и как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. В свою очередь, налоговому органу также предлагалось высказать свою позицию в отношении исключения спорного заявления из числа доказательств по делу. Данные предложения суда были оставлены МР ИФНС № 12 без ответа. По делу были проведены две судебные почерковедческие экспертиза на предмет исследования подписи ФИО1 и цифр в написаниидаты, поставленных на заявлении от 16.03.2015, а также судебная техническая экспертиза о последовательности нанесения текста на спорном заявлении. Результаты экспертизы поступили в суд 08.10.2016, в связи с чем было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В настоящем судебном заседании Истец считает необходимым возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Ответчик и налоговый орган надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. В какой период времени (год, месяц) выполнена подпись от имени ФИО4 в письме министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014? 2. Соответствует ли дата изготовления письма за исх. №311-05-17-2116/14 и дата написания подписи дате указанной в письме за исх. №311-05-17-2116/14? 3. Имеет ли письмо за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014, выполненное на бланке министерства, признаки технического изменения или монтажа относительно официального бланка министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области? Согласно заключению экспертов от 17.05.2019 установить давность: - печатного текста имеющегося на листе 1 письма исх. № 311-05-17-2116/14 от 12.06.2014 и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах печатного текста лишь в следовых количествах; - выполнения цифровых рукописных записей «17-2116/14» и подписи от имени ФИО4, имеющихся в вышеназванном письме исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014 не представилось
248971 рубль 63 копейки взыскана. В своих возражениях на иск ФИО1 указывает, что договор поручительства заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор поставки между ООО «Фаворит- СК» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства не может быть положен в связи с этим в основу решения. Между тем, ФИО1 не предъявляет требований об оспаривании договора поручительства между ним и ООО «ТД «Электротехмонтаж», не требует признать его недействительным, следовательно, такой договор считается заключенным между сторонами. Неверное написание даты в тексте договора поручительства необходимо считать технической опиской, договор поручительства заключен в связи с заключением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер договора поставки 202-ЦМос3/727-2018. Очевидно, что являясь генеральным директором ООО «Фаворит- СК», ФИО1 заключил договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Электротехмонтаж», затем именно, как генеральный директор покупателя, заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств о заключении им иного договора поручительства либо заключения ООО «Фаворит- СК» иного договора
все подписи в подписном листе ... должны быть признаны недействительными. В подписном листе ... в дате внесения подписи лицом осуществлявшим сбор подписей избирателей имеется исправления, специально не оговоренные лицом осуществлявшим сбор подписей избирателей. В силу п.п. «з» п.6.4 ст.38 Закона №67-ФЗ является основанием для признания всех подписей в соответствующем подписном листе недействительными. Для подписания, утверждения и согласования документов используются словесно - цифровой и цифровой способы датирования. Словесно - цифровой способ датирования применяется при написании дат в текстах правовых актов, протоколов, поручений, финансовых документов, писем, служебных записок, телеграмм (например: ...). Цифровой способ датирования используется при визировании, написании резолюций, проставлении отметок о прохождении и исполнении документа, передаче телефонограмм, оформлении заказов на размножение документов и в иных случаях. При этом дата проставляется тремя парами цифр, разделенных точками, в последовательности: число, месяц, год (например: ...). В подписном листе ... в строках ... и ... в графах «Дата внесения подписи» указаны цифры, препятствующих однозначному восприятию
коллегия находит, что принуждение истицы ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ничем не подтверждено, соответствующие доказательства истицей суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Напротив, из приобщенного к материалам дела заявления ФИО1 видно, что оно написано и подписано самой истицей, в нем проставлена дата написания заявления и дата увольнения по собственному желанию (л.д.33). То обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию проставлена истицей не одновременно с написанием основного текста заявления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей осмысленно, поскольку к вопросу об увольнении по собственному желанию истица возвращалась дважды, и поскольку не представлены доказательства иного. Доводы истицы о том, что она написала заявление в стрессовом состоянии, судебная коллегия находит надуманными, поскольку после дня написания в заявлении даты увольнения, т.е. после <дата>
2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза». Согласно заключению эксперта Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза» № 2020/02-12П от 31.07.2020 года, эксперт пришел к выводам о том, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15.08.2017 г. соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29.12.2016 г., 02.08.2017 г., 15.11.2017 г., 12.02.18 г. не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как: «29.12.16 г.» была составлена в период времени январь-февраль 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «02.08.17 г.» была составлена в период времени - март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15.11.17 года » была составлена в период времени - февраль-март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «12.02.18г.» была составлена в период
