Судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела ФСБ З.., который принимал у ФИО1 "явку с повинной", который показал об обстоятельствах написания явки. Суд признал показания З. достоверными, а "явку с повинной" данной в со-ответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При написании заявления о явке с повинной участие адвоката не предусмотрено, поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны. Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям. Каких-либо ходатайств перед последним словом Бурматовым Е.К. не заявлялось. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о нару- шении его права на защиту являются неосновательными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при производстве предварительного следствии и в судебном заседании не уста- новлено. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание ему на- значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
написанием и подачей жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ на действия указанных лиц, в размере 60 000 рублей. При этом истец обосновывает свои требования положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором
подчерке исполнителя, наличием двойного текста и исправлениями. По третьему вопросу эксперт указал, что не может быть исключена возможность выполнения подписи от имени ФИО1 в виде графического начертания букв «ОМ» и двух штрихов в нижней части представленного заявления от 22 мая 2006 года не ФИО1, а другим лицом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не исключает возможность написания текста заявления ФИО1, однако, такое заявление не является доказательством волеизъявления ФИО1 выйти из состава участников ООО «Инфра-Сервис», поскольку в указный период времени ФИО1 являлся также участником других Обществ. В подтверждение данного довода представлен приговор от 19 декабря 2007 года, в котором указано, что в период с 03 марта 2001 года по 15 августа 2006 года ФИО1 являлся председателем Смоленской общественной организации инвалидов «Надежда», директором ООО «Добрыня». ФИО1 пояснил, что учредителем ООО «Добрыня» была СООИ «Надежда», а он являлся руководителем ООО «Добрыня» в указанный период времени. Также на листе 13 приговора указано,
приговора признательные показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии, как основное доказательство его виновности. Однако изложил их таким образом, что невозможно понять, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удары потерпевшему и наносил ли их вообще: «Лаврентий стал приставать к Татьяне, он разозлился на ФИО9, забежал в здание, в котором он живет, взял монтировку, вернулся к будке, головы. Татьяна все это время находилась рядом с ними. От ударов Лаврентий упал на землю». Такое написание приговора не соответствует не только общепринятым правилам грамотности, уровню правовых знаний судьи, но и лишает возможности его понимания, то есть делает его незаконным. В приговоре суда не должно быть неясностей и противоречий, в том числе и с протоколом судебного заседания - изложенных в нем сведений относительно порядка и хода судебного разбирательства. Несоответствие приговора суда протоколу судебного заседания свидетельствует о необоснованности приговора и в силу ст. 389.15 УПК РФ, влечет его отмену. Из справочного листа уголовного
самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, совершил каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Джоходзе С.С. указывает о допущенных судом при написанииприговора нарушениях и просит его отменить материал направить на новое рассмотрение. Так, по его мнению, суд необоснованно указал в описательной части приговора в качестве участника преступления Е.П.П.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления
