подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами установлено принятие резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства: 19.10.2015 общество направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 02.11.2015 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности. Суды отклонили довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения. Суды указали, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом
продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ООО «ОФ «Вафа» разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. При рассмотрении спора судами установлено, что в целях принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «Вафа» 28.01.2016 направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 08.02.2016 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности. В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами. Суд апелляционной инстанции считает, что способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения. Материалами дела подтверждено, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы NORALAH NEZHAD TRADING содержат печати данной
денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств. Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ООО «ОФ «ВАФА» разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «ВАФА» 19 октября 2015 года направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 02 ноября 2015 года направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности. В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами. Суд апелляционной инстанции считает, что способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения. Материалами дела подтверждено, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING»
и пучения грунта при промерзании. Согласно протоколу совместного рабочего совещания сторон по делу от 19.06.2019, Исполнитель признал необходимость устранения названных замечаний и принял на себя обязательство выполнить исправления проектной документации в срок до 27.06.2019. Письмом от 27.06.2019 №65 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответы на замечания, которые были отклонены Заказчиком письмом от 05.07.2019 №04-18 по причине отсутствия решений по устройству фундаментов и неполноты ответов по иным вопросам. 18.07.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено напоминание об исполнении принятых на рабочем совещании 19.06.2019 решений о предоставлении ответов на ранее выданные замечания по проектной документации и предоставлении информации по оптимизации (изменению) принятых корректировкой проектных решений по конструкции фундаментов в сложных гидрогеологических условиях с учетом мероприятий по отводу дренажных вод с предложением их дальнейшего использования. Исполнитель от исполнения ранее принятых на рабочих совещаниях решений устранился. 15.08.2019 в адрес Заказчика поступило письмо от третьего лица, согласно которому, в связи с выявленными техническими ошибками по
части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств. При рассмотрении спора судами установлено, что в целях принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «Вафа» 28.01.2016 направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 08.02.2016 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости уплаты задолженности. Суды отметили, что письма фирмы NORALAH NEZHAD TRADING содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа». С учетом данных обстоятельств отсутствие сведений о датах и способах вручения не свидетельствует о неведении переписки сторонами в принципе. В этой связи
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. /дата/ ответчику было отправлено предсудебное напоминание об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Ответчик не отреагировал. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №) с определением начальной стоимости реализации путем продажи с публичных торгов в размере 677 000 руб, Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» судебные расходы по
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного п.б, в ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 158 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальником следственного отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 в адрес администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ было направлено напоминание об исполнении указанного представления и напоминание были получены нарочно сотрудником администрации Терезинского сельского поселения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответ на вышеуказанное представление и в срок до ДД.ММ.ГГГГ на напоминания в СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району не поступил, их рассмотрение главой ФИО4 было поручено главному специалисту администрации ФИО4 ФИО1 М-А. ФИО1 М-А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о признании своей вины и о рассмотрении дела без ее участия. Изучив
на территории, расположенной по адресу г. Нижневартовск, промышленная зона, Железнодорожная станция «Нижневартовск-2», находится объект, обнесенный бетонным забором, на территории которого располагается 2-х этажное административное здание, данная территория отсыпана песком. 15.07.2013г. судебным приставом исполнителем в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, было направлено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения факта исполнения решения суда. 27.11.2013г. в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено напоминание об исполнении постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве. 26.12.2013г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя было направлено сопроводительное письмо, согласно которому было определено участие специалиста Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в обследовании территории полигона твердых бытовых отходов на 10-00 часов 28.05.2014г., так как проведение обследования в зимний период, не предоставлялось возможным, из-за снежного покрова. 28.05.2014 года совместно со страшим государственным инспектором был осуществлен выезд
пределами Баксанского района. 26 декабря 2018 года он вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 28 ноября 2018 года за № 07010/18/538846 он направил в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения постановление о поручении в отношении ФИО4 о вручении ей под роспись требования судебного пристава-исполнителя о сносе строения, указанного в исполнительном документе. 17 июня 2019 года за исх. № 07010/19/413515 им направлено в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР напоминание об исполнении поручения. Каких-либо документов в рамках указанного исполнительного производства он ФИО1 не направлял. Осуществить какие-либо иные действия по исполнению требований исполнительного листа не смог в силу большой загруженности (около 3000 исполнительных производств на исполнении). Административный ответчик УФССП России по КБР, извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, от него не поступало никаких заявлений и ходатайств. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась,
