06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из факта несоблюдения предприятием значения нормативного давления холодного водоснабжения на вводе в дом; недостаточный напор в наружной водопроводной сети для водоснабжения 9-этажного многоквартирного жилого дома мог обусловить выявленное несоответствие нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в отдельных квартирах. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически невозможно, не могут быть
организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что давление в системе холодного водоснабжения на вводе в дом не соответствует строительным нормам и правилам ( напор в водопроводной сети недостаточен для водоснабжения многоквартирного высотного дома) и исходили из обязанности ответчика по обеспечению дома водой надлежащего качества. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения в разделе 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4 договора. Актом осмотра от 26.01.2021, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что на момент осмотра холодное водоснабжение подается по металлической трубе диаметром 50 мм, вентиль перекрытия открыт полностью и не опломбирован, холодное водоснабжение подавалось на обратный трубопровод, имелся напор воды в трубопроводе и наличие капель воды, несмотря на то, что кран на обратном трубопроводе был опломбирован. При визуальном осмотре установлено, что леска пломбы растянута и свободно снимается вентиль крана, что позволяет осуществлять холодное водоснабжение по обводной линии в обход прибора учета. 27 января 2021 года представителями истца в присутствии представителя ответчика при осмотре водомерного узла на объекте АО «Вольскхлеб» по адресу: <...>, был установлен факт срыва пломбы на вентиле обводной линии (байпасе) диаметром 50
давление в системе водоснабжения в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), должно составлять не менее 0,03 МПа; фактов, свидетельствующих о несоответствии уровня давления воды указанному нормативу, материалы дела не содержат. Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым предписанием на МУП «Костромагорводоканал» была возложена обязанность обеспечить напор воды в доме в соответствии с требованиями утратившего силу нормативного акта, при этом конкретных указаний об обеспечении определенного давления в нем приведено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, такое предписание не может быть признано законным. Также Предприятие указывает на отсутствие документа, содержащего сведения о сроках, времени, порядке, способе определения в ходе проведенной проверки давления на вводе в жилой дом, и на существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
законодательства на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: <...> и проведении 10.08.2023 в 17-00 час. обследования жилых помещений и мест общего имущества многоквартирного дома. 10.08.2023 главным специалистом отдела мониторинга вечно мерзлоты и контроля за капитальным ремонтом МКД Управления произведено инструментальное обследование инженерного оборудования по адресу многоквартирного дома: <...>, по результатам которого установлено, что на узле ввода холодного водоснабжения, расположенного с торцевой стороны МКД на улице, напор холодного водоснабжения составил 0,25 Мпа, напор воды на точках водозабора составил: в квартирах № 1, № 3, № 5, № 6 – 0,01 Мпа, в квартиры № 2, 4, 7 - 15 – доступ не предоставлен, МКД 1-тажный, 5-ти подъездный, узел ввода прилегает к 15 квартире, в ходе инструментального обследования использовался монометр с заводским номером 101 341 2022 00055, о чем составлен протокол инструментального обследования, в протоколе имеется отметка «представитель УК отказалась предоставить документы и подписывать протокол инструментального обследования» с подписями
2-21/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2018 года г. Светлогорск Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е. при секретаре Ратниковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КД Строй», муниципальному унитарному предприятию «Светлогорскмежрайводоканал» города Светлогорска о понуждении к устранению недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома путем монтажа в нем местной насосной установки, обеспечивающей стабильный напор воды , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КД Строй» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, путем монтажа в нем местной насосной установки, обеспечивающей стабильный напор воды в ее квартире. В обосновании исковых требований указала, что она с декабря 2015 года является собственником квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном жилом доме. После вселения в квартиру
Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В., судей Корепановой С.В., Романовой Н.В., при секретаре Бугаевой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2017 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» удовлетворить. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» обеспечить на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свободный напор воды в сети холодного водоснабжения не ниже 2,6 кг/см2 при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 700 <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд
содержанием ржавчины, песка и иных посторонних примесей, забит водосчетчик. В квартире на вводе стоит три фильтра, которые из-за ненадлежащего качества воды приходится менять каждый месяц. После 23 декабря 2020 года вода перестала подаваться в квартиру с надлежащим напором, так как система водоснабжения окончательно забилась. С 23 декабря 2020 года истец многократно звонила ответчику для вызова сотрудников и незамедлительного устранения неполадок. 14 января 2021 года слесари прочистили водосчетчик, трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, однако напор воды так и не соответствует необходимому, надлежащим образом пользоваться водой для бытовых потребностей не представляется возможным. Слесари сделали вывод, что грязью и ржавчиной забит стояк и водоотвод из стояка в квартирах № и №, однако по различным причинам работы по прочистке трубопровода не выполнены, в том числе по причине того, что ответчик не принимает действенных мер для обязания собственников квартир №, № обеспечить доступ в квартиры. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она
