законодательством. Заявленные требования должны изла- гаться грамотно, с применением юридической терминологии. Заявление имеет существенные правовые несоответствия. Так, заявитель обраща- ется в арбитражный суд с «исковым заявлением о взыскании задолженности за оказан- ные услуги перевозки грузов, по вновь открывшимся обстоятельствам», а в резолютив- ной части заявления просит отменить ранее принятое судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Республики Марий Эл от 27 мая 2010 года по делу №А-38- 820/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам дела и направить гражданское дело на новое рассмотрение , при этом в тексте искового заявления истец ссылается на статьи 309, 310, 311 АПК РФ. Однако глава 37 АПК РФ (статьи 309-317 АПК РФ) предусматривает возмож- ность подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не «искового заявления». Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре всту- пившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по- дается в
на пятом этаже шестиэтажного нежилого здания по адресу: г. Сургут Тюменской области, ул. ФИО3, 11 /5, блок «А», инженерно-лабораторный корпус, условный № объекта 86:09:10:00035:000/4604:0024, инвентарный № 4604 024, определив начальную продажную стоимость указанного объекта 8 760 000 рублей. ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в Судебную коллегию по гражданским делам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра была подана кассационная жалоба от 02.06.2006г., в которой Общество просило отменить Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2006 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение . Судебная коллегия по гражданским делам по ХМАО – Югре вынесла определение от 14.09.2006г. о взыскании солидарно с ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и ФИО4 в пользу Сургутского отделения Сбербанка РФ № 5940 в размере 36 499 585 рублей 05 копеек, Обратить взыскание на заложенное имущество: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 1135,2 квадратных метров, расположенное на четвертом этаже шестиэтажного нежилого здания по адресу: г. Сургут Тюменской области, ул. ФИО3, 11/5, блок «А», инженерно лабораторный
статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по гражданскому делу №9-619/2019 отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан. Председательствующий Е.М. Балакирева Определение02.02.2021
признанной им суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2015 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение . Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от (дата изъята) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда. Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
что, по мнению ФИО1, составляет его убытки. Данные убытки (материальный ущерб) истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Новосибирского областного суда 08 июля 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Краснодарский краевой суд. С учетом того обстоятельства, что вопрос относительно восстановления срока подачи частной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в деле отсутствует правовая возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку компетентным судом не разрешен вопрос восстановления срока, что исключает принятие законного и правосудного решения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года следует отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Председательствующий В.Г. Малаева Судьи В.А. Горковенко С.Е. Дагуф Постановление25.08.2021
суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела исключает возможность его рассмотрения по существу в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, - направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе суда. Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд о п р е д е л и л: решение Уфимского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное определение может быть
