они должны применяться судами. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять одно из следующих решений: о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части; об изменении решения; об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направление административного дела на новое рассмотрение арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Пунктом 16 разъяснения Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 судам также указывалось, что суд может изменить само оспариваемое решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности, причем при наличии определенных оснований, а не направлять административные дела в административные органы. Руководствуясь ст.ст. 27, 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Заявление удовлетворить частично. Постановление начальника инспекции Государственного строительного надзора комитета администрации Алтайского
вреда в рассматриваемом случае может быть возложена на ООО «Лукойл-Пермь» - владельца резервуара (п.1.5. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ от 20.02.1985г.) и на ИП ФИО2, являющуюся владельцем спорного транспортного средства, производившего погрузочные работы во время возникновения пожара. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправности поведения ООО «КМК-Проминвест» или его сотрудников, а также на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба, ссылаясь в том числе и на направление административного дела на новое рассмотрение (решением №168-576 Главного управления МЧС России по Пермскому краю административное дело в отношении ООО «КМК-Проминвест» о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности - ч.6.1. ст.20.4. КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение). Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Третье лицо - ОАО «Капитал Страхование» с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54 т.4), ссылаясь на то, что ИП ФИО2
24.5 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. При этом в силу части 2 статьи 211 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу об административном правонарушении или по направлению административного дела на новое рассмотрение в административный орган. Таким образом, отсутствие в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-14668/2015 указания о направлении административного дела на новое рассмотрение , не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа права самостоятельно привлечь общество к административной ответственности в пределах срока давности. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе подпись должностного лица. В представленной копии обжалуемого постановления отсутствует подпись лица, его вынесшего, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ. Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления и направление административного дела на новое рассмотрение . При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и Врио начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № XXX от XX.XX.XXXX. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить, возвратить дело
при рассмотрении дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, потерпевшему должны быть разъяснены до начала рассмотрения дела по существу. Неразъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления и направление административного дела на новое рассмотрение . При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и Врио начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от 24.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на
к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным из решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года следует исключить указание на направление административного дела на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года изменить: исключить указание о направлении административного дела на новое рассмотрение мировому судье. Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В.
