Направление акта об оказанных услугах электронной почтой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО ГК «Инкам» в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Альтекс» по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы ООО «Альтекс» указывает на нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (статьи 421, 431, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); на необоснованность вывода судов о надлежащем направлении акта оказанных услуг от 23.11.2016 на электронную почту ответчика при отсутствии соответствующего условия в договоре; недоказанность факта направления данного акта ответчику по первоначальному иску и его получения последним, вследствие чего ответчик не имел возможности представить возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг; судами необоснованно не учтено, что частичное оказание услуг влечет невозможность достижения цели договора – построение отдела продаж; в обоснование позиции ссылается на судебную практику. В судебном заседании представители ООО «Альтекс» поддержали доводы кассационной жалобы.

по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб. В кассационной жалобе ООО «СтройМаг», сославшись на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия доказательств направления спорных односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика, поскольку отношения и документооборот между сторонами сложились таким образом, что все подлежащие подписанию и оплате документы по согласованию с истцом направлялись по электронной почте и по просьбе представителя ответчика помимо электронной почты направлены по адресу: ул. Огарева,5, и получены Сусловой Ольгой, имевшей доверенность от ответчика. Обращает внимание на наличие в материалах дела переписки по электронной почте, в том числе, сотрудника ответчика Красикова Дмитрия, подтверждающей факт сложившихся правоотношений по договору от 06.09.2016 № 83. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии доказательств наличия заявок

судами установлено, что пунктом 3.1.4 договора предусмотрена возможность истца направлять акты оказанных услуг в адрес ответчика на электронную почту – infokis@yandex.ru. Вместе с тем, пунктом 6.2 договора, устанавливающим порядок расторжения договора, определено, что под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок. Иного договором не предусмотрено. Таким образом, несмотря на предусмотренную договором возможность направления актов оказанных услуг путем электронной почты , при расторжении договора электронный документооборот применению не подлежит. Кроме того, судами учтено, что во время досудебного урегулирования спора, ответчиком, при запросе у истца первичных документов, не заявлялось о расторжении спорного договора, фактическом неоказании услуг, что отвечает критерию добросовестного и разумного поведения лица. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы жалобы о том, что в связи с возникновением пожара, уничтожившим доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления истцом в адрес ответчика результата работ по договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае необоснованного отказа ответчика подписать названные акты последние являются доказательствами выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Немотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика. Поскольку общество не опровергло факт оказания агентством услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 млн рублей. Довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрен обмен первичными учетными документами посредством электронного документооборота, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства непосредственно свидетельствуют об использовании обществом адресов электронной почты sev.kav.ua@yandex.ru и info@rossetisk.ru. Об этом свидетельствует, в том числе, направление 23.06.2020 ответчиком истцу

д. 17, кв.126. Все уведомления, заявления, вызовы, требования и претензии могут быть так же направлены по адресам электронной почты: для заказчика: blablabar- vekaterinburq @mail .ru для исполнителя: Iapa12evv@yandex.ru Исключениями являются: досудебная претензия, которая должна быть отправлена посредством почтового отправления (что не исключает направления копии и по адресу электронной почты; акты сдачи-приемки оказанных услуг, инвентаризации, сдачи-приемки материальных ценностей, выявленных недостатков, а также товарораспорядительные (накладные), складские, финансовые, иные отчетных документы и документы, которые являются основанием для оплаты и зачета встречных требований - должны направляться в виде оригиналов посредством почтового отправления или нарочного вручения. Стороны назначают следующих уполномоченных лиц: для заказчика: Веберова Е.А. Телефон: 7 922 130-55-08 Адрес электронной почты : evgeniya.veberova@blabla.bar , для исполнителя: Лапаев Д.С. Телефон: 8 999 560 03 10 Адрес электронной почты: Iapa12evv@yandex.ru. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что отчет направлен с электронной почты, принадлежащей сотруднику ответчика Артему Дударенко, отклоняется, поскольку отчет направлен с электронной почты

непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.). Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на наличие в договоре оказания услуг условия о возможности направления исполнителем заказчику сканированных копий оформленных документов, а также подписанного акта оказанных услуг посредством электронной связи, которые стороны договорились считать действительными вплоть до получения сертификата на бумажном носителе. Принял во внимание, что, несмотря на отсутствие в договоре электронных адресов сторон для официального электронного документооборота, в сети интернет размещен интернет-сайт https://easy-cc.ru, который принадлежит организации ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ», где размещен адрес электронной почты истца info@easy-cc.ru, используемый исполнителем для ведения переписки с истцом. Отметил, что акт об оказании услуг направлен истцу исполнителем по электронной почте вместе с сертификатом соответствия. При этом, согласно п. 1.5 договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, не предоставив исполнителю мотивированных возражений