разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи
статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционнымопределением части и апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,
согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями
Федерации). Разрешение ходатайства первого ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 судом отложено с целью обоснования заявленного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное разбирательство по делу на 11 апреля 2019 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 504. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу – представить доказательства направления апелляционного определения в адрес второго ответчика. Третьему лицу – представить отзыв по существу требований. Все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее чем за три дня до дня заседания. Сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***>, а также на Интернет- сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судья С.С. Губанов Электронная подпись
уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. Заверенные надлежащим образом судебные акты заявителем представлены не были. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в соответствии с письмом Советского районного суда г. Липецка копии апелляционных определений Липецкого областного суда по делам №2-6231/2011, №2-8208/2012, № 2-8209/2012, №2-6230/2011 и №2-4966/2011 были направлены в Управление Росреестра по Липецкой области 07.08.2014 г. Просил истребовать у Советского районного суда доказательства направленияапелляционныхопределений . Лица, участвующие в деле, не возражали по заявленному ходатайству. Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, запросить в Советском районом суде г. Липецка доказательства направления в Управление Росреестра по Липецкой области копий апелляционных определений по делам №2-6231/2011, №2-8208/2012, № 2-8209/2012, №2-6230/2011 и №2-4966/2011. Руководствуясь частью 51 статьи 158, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда
2 оказания юридических услуг в размере 19000 рублей, из которых 7000 рублей - правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика по делу № А33-21910/2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции, 12000 рублей - участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2014. 05.09.2014 между ООО "Траст-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3 возмездного оказания юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу № А33-21910/2013 и направляет его в суд, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Представительство по настоящему договору осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов. Согласно приходному кассовому ордеру №00184 от 05.09.2014 заявитель во исполнение договора № 3 оплатил заказчику 22000 рублей (6000 рублей – подготовка заявления о распределении судебных
формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления – 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей; -подготовка и направлениеапелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 3,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 10500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете
25.07.2022 включительно доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле. Довод кассационной жалобы о неуказании в определении апелляционного суда на необходимость направления копии апелляционной жалобы Обществу подлежит отклонению. Апелляционный суд в определении от 22.06.2022 указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Управления, ФССП России не приложены документы, подтверждающие направление копии такой жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются в том числе стороны и третьи лица. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ). Во вводной части определения апелляционного суда от 22.06.2022
юридических услуг и дополнительного соглашения от 17.04.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком были получены следующие услуги: информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №; представительство интересов заказчика 31.05.2018 в судебном заседании Ленинградского областного суда по делу №; получение в Волховском городском суде <адрес> апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.05.2018 по делу №, разъяснение заказчику его содержания; направление апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.05.2018 по делу № в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области для исполнения. Согласно квитанциям от 15.01.2018, 17.04.2018 ФИО1 уплачено по договору от 15.01.2018 №3 и по дополнительному соглашению от 17.04.2018 в общей сумме 50000 рублей. За подачу административного иска ФИО1 уплачено 300 рублей (квитанция от 22.01.2018, операция 196). Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1- ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и
лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции. Так, из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное направление апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с ними. ДД.ММ.ГГГГ копия решения Борисоглебского городского суда была получена названным представителем. Каких-либо мер для получения копий судебных постановлений ФИО1 не предпринимала, доказательств того, что истцу или его представителю было отказано в
то, что апелляционное определение, вынесенное 30 июня 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало, а также оплата счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь 11 октября 2021 года. Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель. Указанные ООО «СК «Согласие» основания пропуска срока, а именно не направление апелляционного определения в адрес последнего, поздняя оплата счета, судом не были признаны уважительными по тем причинам, что представитель ООО «СК «Согласие» Ф.И.О. присутствовал в суде апелляционной инстанции и был осведомлен о состоявшемся апелляционном определении от 30 июня 2021 года Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов обстоятельства к таковым не относятся. Вынося обжалуемое определение,
по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Не направление апелляционного определения судом апелляционной инстанции в адрес административного ответчика не может служить основанием для отмены правильного судебного акта Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
