оплату услуг представителя и 570 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 изменил решение от 10.02.2017 в части, взыскав 42 500 рублей неустойки за период с 25.06.2016 по 11.07.2016, 19 200 рублей расходов на оценку, 6 335 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов на юридические услуги, 570 рублей почтовых расходов, а также 80 рублей 24 копейки почтовых расходов на направление апелляционной жалобы ответчику. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании страхового возмещения как незаконных и необоснованных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции вследствие некомпетентных действий работника общества. Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанная обществом причина не является уважительной. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая неуважительной причину пропуска срока направленияапелляционнойжалобы заявителя в суд и возвращая эту жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 121 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении спора, связанного с отчуждением должником в ее пользу транспортного средства, а также имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял
подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. Данное обстоятельство явилось основанием для возврата жалобы. Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлениюапелляционнойжалобы , и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
в судах апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО3 Актом от 03.07.2020 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 18.10.2019 стороны согласовали общую сумму вознаграждения ФИО3 в размере 32 500 руб., включающей в себя: ознакомление с заявлением истца и первичная консультация – 3 000 руб.; составление проекта доверенности, проекта договора на оказание юридических услуг – 500 руб.; составление проекта отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 3 000 руб.; непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (22.01.2020) – 6 000 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции – 3 000 руб.; непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (04.06.2020, 25.06.2020) по 6 000 руб. за каждое судебное заседание – 12 000 руб.; информирование заказчика о движении дела в
части требований отказано. Компания с судебным актом в части отказа в заявленных требованиях не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными. Указывает, что в соответствии с актом выполненных работ стоимость оказанных представителем услуг складывается из следующих составляющих: - 5000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы ; - 100 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях апелляционного суда, при этом в данную сумму включены все затраты исполнителя, в том числе связанные с командировочными расходами, проездом из города Твери в город Вологду, проживанием в городе Вологде. Полагает, что вывод суда о достаточности суммы 35 000 руб. для компенсации понесенных Компанией расходов необоснован; в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, на основании которых суд пришел к такому выводу.
что во исполнение определения суда от 11.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем 20.05.2016 направлены копии жалобы участникам процесса, а именно: конкурсному управляющему ФИО3, ФНС России, ЗАО «КБ «Нацпромбанк», ЗАО «Волгостальмонтаж», ООО «Центромонтажстрой», ООО «КБ «Вебрр», ИП ФИО4, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.05.2016 №№ 02656, 02657, 02658, 02659, 02660, 02661, 02662. При этом 31.05.2016 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда посредством ресурса «Мой арбитр» направлены сопроводительное письмо и почтовые квитанции, доказывающие направление апелляционной жалобы сторонам дела. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Проверив законность определения апелляционного суда от 06.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было совершено судом первой инстанции, а не апеллянтом. Общество же со своей стороны указанный порядок подачи апелляционной жалобы – через суд первой инстанции – не нарушало. Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю как направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции без материалов дела. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на решение
руб. за каждое) - всего на сумму 9000 руб.; подбор и анализ судебной практики Верховного Суда РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменные и устные консультации по вопросам применения действующего административного законодательства РФ при рассмотрении дела, подготовка правовой позиции для выступления ФИО1 в суде – 5000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях мирового суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ7000 руб.), всего на сумму - 28 000 руб. подготовка и направление апелляционной жалобы в <адрес> суд <адрес> на постановление мирового судьи с/у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адмправонарушении - 10 000 руб.; подготовка и заявление в <адрес> суд восьми письменных ходатайств: о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о приобщении к материалам дела ответов <адрес> - 3
без движения осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Оставляя определением от 12.03.2021 г. апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в жалобе надлежит указать основания, по которым податель считает решение неправильным; жалоба должна быть подана по количеству лиц, участвующих в деле, либо необходимо представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; необходимо в жалобе указать правильно наименование суда, вынесшего обжалуемое решение, поскольку в поданной жалобе административный истец ошибочно указал, что просит отменить решение Сегежского городского суда РК, в то время как жалоба подана на решение по делу, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области. Согласно положениям ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299
ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На постановленное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. На вынесенное определение заявителем подана частная жалоба. Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, однако исключен вывод мирового судьи о необходимости представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ввиду представления документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные
