Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно. Ответчик снял с рассмотрения направленное в суд ходатайство ООО «Транс- Ресурс» об истребовании доказательств № 7. Судом рассмотрено ходатайство ООО «Транс-Ресурс» об истребовании доказательств № 6, полностью поддержанное представителем ответчика в заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно частично, только за период 2018 года. Суд пояснил, что ходатайства ООО «Транс-Ресурс» № 4 и № 9 будут рассмотрены в следующем судебном заседании. Стороны пояснили, что направление дела на экспертизу возможно после допроса свидетеля и получения истребуемых документов их налоговых органов и МРЭО ГИБДД. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает, что рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «27» января 2019г. на 15 час. 30мин. в помещении суда по адресу: 236016, <...> (зал 9). 2.
этом, в данном письме Сочинский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указывает на то, что все установленные определением суда от 14.01.2015г. вопросы могут быть решены в рамках комплексной экспертизы, которые проводятся в Лаборатории компьютерно-технических экспертиз Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России. Исходя из выше указанного, суд, учитывая, что для эффективного рассмотрения спора перед экспертом необходимо поставить вопросы относительно установления существенного нарушения требований к качеству спорного товара (вопрос 2 и 4), считает целесообразным направление дела на экспертизу в Лабораторию компьютерно-технических экспертиз Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России. В связи с чем, определением суда от 16.02.2015г. ответчику на основании его ходатайства, было предложено в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предоставить ответ Лаборатории компьютерно-технических экспертиз Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России о согласии проведения экспертизы с приложением всей необходимой документации указывающей на наличие возможности
за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку свидетеля не обеспечил. Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. Отзыва заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации в суд не поступало. Представитель истца документ, по поводу которого заявлено о фальсификации, из материалов дела исключить отказалась. Возражает на направление дела на экспертизу , считает, что ответчиком затягивается рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, в целях полного и объективного рассмотрения дела, в связи в необходимостью отбора подписи свидетеля ФИО2, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 18.10.2012 15:00, кабинет № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Истцу: представить суду подлинник письма
482 руб. , расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку свидетеля в суд не обеспечил. Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. Отзыва заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации в суд не поступало. Представитель истца документ, по поводу которого заявлено о фальсификации, из материалов дела исключить отказалась. Возражает на направление дела на экспертизу , считает, что ответчиком затягивается рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, в целях полного и объективного рассмотрения дела, в связи в необходимостью отбора подписи свидетеля ФИО2, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 18.10.2012 15:20, кабинет № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Истцу: представить суду подлинник письма
взыскании 455 400 рублей 80 копеек основного долга, 209 484 рублей 00 копеек неустойки, и установил: 19.06.2018 в адрес Арбитражного суда Ивановской области от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 19.06.2018 было назначено судебное заседания о рассмотрения вопроса возобновления производства по делу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, указал экспертным учреждением ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» Представитель истца возражал против назначения экспертизы, посчитал, что направление дела на экспертизу в город Ярославль приведет к затягиванию судебного процесса, ходатайствовал о назначении экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Центр независимых экспертиз» . В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза
НЭО «Диекс» не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Рассматривая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установленные законодательством сроки для проведения оценки страховой компанией, ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В справке о ДТП сотрудники полиции не обязаны указывать все повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку сотрудники полиции не являются экспертами, повреждения на автомобиле могут носить скрытый характер. Кроме того направление дела на экспертизу невозможно в виду восстановления истцом поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные
связи с нарушением сроков рассмотрения Находкинским городским судом <адрес> гражданского дела по его заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ им было подано аналогичное заявление мировому судье судебного участка № <адрес> края. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу последнего судебного акта составила около 8 месяцев. Увеличению срока судопроизводства способствовало нарушение сроков назначения судебного разбирательства, приостановление производства в связи с назначением экспертизы, несвоевременное направление дела на экспертизу . Поскольку к моменту рассмотрения дела в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось аналогичное дело (№ 2-***/13-51) по его иску от ДД.ММ.ГГГГ, переданное по подсудности из Находкинского городского суда, истец просил суд прекратить производство по делу № 2-***/13-51, однако в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. Заявитель указал, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок создало ему препятствия в пользовании дорогостоящим товаром – ноутбуком, в связи с неисправностью которого
