нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Постановление от 10.09.2021 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вытекающего из отношений сторон в сфере подряда; правильного применения судами норм материального права и соблюдения требований статьи 71 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Обжалуемое постановление арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительными сделок по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (с учетом судебной практики по данной категории дел) и соблюдением требований Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора и оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГКУ РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции правомерно указал, что направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в соответствии с п.3.5 Договора является отрицательным результатом для Заказчика, поскольку влечет отмену вынесенных судом первой и апелляционной инстанции судебных актов. Данное обстоятельство в соответствии с указанным пунктом договора порождает обязанность Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента изготовления такого судебного акта, возвратить на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов
удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направление дела на новое рассмотрение, фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу
Краснодарского края от 15 мая 2017 г. (л.д. 34). Изменение на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. в части назначенного наказания, с назначением ФИО1 иного, чем административный арест административного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, либо отмена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данного постановления и направление дела на новое рассмотрение мировому судье, по результатам которого ФИО1 вновь будет назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае повлечет нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и приведет ФИО1 к такому положению, что она дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение ввиду того, что ФИО1 административное наказание в виде административного ареста фактически отбыла, то есть данное наказание было исполнено. Таким образом, изменение постановления мирового судьи,
должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Таким образом, основания для возвращения 24 октября 2012 года дела на новое рассмотрение судье районного суда отсутствовали, поэтому решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 января 2013 года следует отменить, решение судьи Ярославского областного суда от 24 октября 2012 года изменить, исключив указание на направление дела на новое рассмотрение , производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 января 2013 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить; решение судьи Ярославского областного суда от 24 октября 2012 года по данному делу изменить,
которого вынесено постановление. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении В.С.Г. административного наказания отменено. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из изложенного, правильное по существу решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на направление дела на новое рассмотрение . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из резолютивной части решения указания на направление дела на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации города Ижевска. Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С.Г. по части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные
что оно вынесено в порядке проверки законности составления административного материала. Однако, такой повод для пересмотра постановления должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Учитывая отсутствие жалобы от участников производства на постановление инспектора ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Х. от 14.07.2022, оснований для пересмотра в порядке обжалования постановления должностного лица не имелось. В связи с изложенным отмена решения вышестоящего должностного лица от 15.07.2022 не может повлечь направление дела на новое рассмотрение этому должностному лицу. Решение в этой части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на направление дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.08.2022 изменить. Исключить из резолютивной части решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от
