искового заявления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Уставом Общества направление документов по электронной почте не предусмотрено, на телефонные звонки генеральный директор юридического лица не отвечает; истцами верно определен адрес направления корреспонденции, юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
пошлины с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате. Ссылка заявителя на необходимость направления спора по подсудности на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Ростовский филиал) была рассмотрена судом округа и отклонена, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области и Десятому арбитражному апелляционному суду. Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств направления документов по электронной почте и фактического исполнения договора, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказе в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки, установив факт нарушения срока поставки товара, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер санкции. Отказывая в части требования обязать передать необходимый комплект документов КМД, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств исполнения указанного обязательства путем направления документов по электронной почте . Вопреки утверждениям Общества, спорный договор не содержит условия об обязательной передаче документов КМД на бумажном носителе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
% ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг. Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Истцом расчет неустойки представлен в следующем виде: 1.За нарушение срок оплаты за апрель 2017г. пени составляют 4 845,69 руб. за период с 06.06.2017г. по 25.06.2017г. Сумма ежемесячного платежа за апрель 2017 г составляет 242 284,29 рублей. Оригиналы документов по п. 4.5. Договора – 30.05.2017 (квитанция № 6344297621 от 30.05.2017г.) Направление документов по электронной почте по п. 4.5. Договора направлены – 26.05.2017г. (электронное письмо от 26.05.2017г. – «Платежные документы (Апрель, май) «Транснефть-Восток ИРНУ от «Прим-ДВ»). Акт оказанных услуг подписан 30.04.2017г. Срок для оплаты до 05.06.2017г. (вкл.) Оплата в полном объеме - 26.06.2017 Порядок расчет пени за апрель 2017: 242 284,29х20д. (06.06.2017 – 25.06.2017)х0,1% = 4 845,69 руб. 2.За нарушение срок оплаты за май 2017г. пени составляют 2 379,58 руб. за период с 11.06.2017г. по 12.06.2017г. Сумма ежемесячного
в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе, ссылаясь на пункты 3.1, 3.10.2, 15.7 договора, выражает несогласие с полным взысканием с ответчика расходов, поскольку выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2019 № 1 оплачена в полном объеме, работы выполнены на 22,83 %, отсутствуют доказательства направления ответчику актов приемки КС-2 и на оплату спорных затрат и услуг, направление документов по электронной почте не является надлежащим способом обмена корреспонденцией. Материалами дела не подтверждено направление ответчику документов, определенных в пункте 3.10 договора, поэтому обязанность по оплате не возникла. На момент направления письма от 28.05.2022 № 138/СГ устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду В-Г не входили в предмет договора, появились после 11.07.2018 подписания дополнительного соглашения № 3. Строительная площадка представляет собой несколько взаимосвязанных площадок, на момент их передачи условия договора предусматривали 3 объекта, которые
о внесении ООО «Строительная компания № 1» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что ответчик принял и согласовал проектно-сметную документацию, в подтверждение чего представил информационные письма, после чего приостановил выполнение работ по причине не представления истцом необходимых документов для получения заключения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, установив наличие между сторонами гражданско-правового спора, во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истцу было отказано. Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрено направление документов по электронной почте , судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными, учитывая, что в разделе 12 контракта истцом указан адрес электронной почты ministerstvokrim@mail.ru. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 716, 718, 762 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», суды
временных, транспортных и иных затрат личное взаимодействие представителя компании с региональным оператором по документообороту не представляет и соответственно прав истца на получение необходимых документов не ограничивает. Суд отмечает, при принятии редакции спорного пункта со сроками, определенными в нем истцом, будет нарушен п. 3.4 договора, который установлен решением суда по настоящему делу в редакции, предложенной ответчиком, где срок оплаты услуг определен не позднее не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а направление документов по электронной почте без установления дополнительных гарантий получения (неполучения) истцом данных документов может быть поставлена в зависимость от внешних факторов и деятельности третьих лиц (например, надлежащей работы организации по предоставлению доступа в сеть «Интернет», если документы будут направляться по электронной почте). Вместе с тем, суд отклоняет и возражения ответчика о том, что так как его место нахождения расположено не за пределами Нерюнгринского района, а непосредственно в г. Нерюнгри, то каких - либо временных, транспортных и
в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридической помощи № ЭП-22 от 15.04.2019 и принятые доверителем по акту об оказанных услугах № 3 от 28.02.2020, действия, которые обязался выполнить поверенный, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по подготовке и направлению претензии, ведение телефонных переговоров с ответчиком, направление документов по электронной почте и почтой России фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 10
копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Исходя из изложенного, направление документов по электронной почте нельзя признать, как предоставление заверенных копий. Следовательно, данное обстоятельство не освобождало Общество от исполнения обязанности по направлению проверяющему лицу заверенных копий документов в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Морпорт Певек» была получена копия определения об истребовании копий документов (л.д. 28, 29). То есть, не позже ДД.ММ.ГГГГг. в силу положений ст. 26.10 КоАП РФ АО «Морпорт Певек» надлежало исполнить обязанность по направлению заверенных копий истребованных документов надзорному органу. Однако, АО «Морпорт Певек» не было
1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, направление документов по электронной почте ООО «Тенденция» является достоверным доказательством осведомленности привлекаемого лица о слушании административного дела, поскольку извещение по адресу электронной почты предусмотрено действующим законодательством и является допустимым доказательством, так как подтверждается распечаткой с электронного адреса. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доводы жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 состава административного правонарушения
1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, направление документов по электронной почте ООО «Тенденция» является достоверным доказательством осведомленности привлекаемого лица о слушании административного дела, поскольку извещение по адресу электронной почты предусмотрено действующим законодательством и является допустимым доказательством, так как подтверждается распечаткой с электронного адреса. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Тенденция» состава административного правонарушения в действиях общества
