Направление ходатайств в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Единый реестр в течение 10 календарных дней с даты завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации). Указанное сообщение Представитель направляет в Департамент ликвидации финансовых организаций одновременно с отчетами о деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора), предоставляемыми в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 6.2 настоящего Порядка. Сообщение о результатах конкурсного производства (принудительной ликвидации), согласованное с Департаментом сопровождения ликвидационных процедур, Департаментом управления активами и Экспертно-аналитическим Департаментом, направляется Представителем в Департамент ликвидации финансовых организаций одновременно с направлением ходатайства в арбитражный суд о завершении конкурсного производства (ликвидации). На основании поступившей на адрес site-likv@asv.org.ru заявки администратор раздела размещает сообщение о завершении конкурсного производства (принудительной ликвидации) в разделе сайта Агентства "Ликвидация банков" и меняет статус кредитной организации на статус "завершенные". Ответственным за подготовку сообщения является Департамент ликвидации финансовых организаций; 21) предложение о погашении требований путем предоставления отступного. Указанное предложение подготавливается в соответствии с требованиями Порядка проведения расчетов с кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной

за подготовку заключений является Экспертно-аналитический департамент, за предоставление заключений - Представитель. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) VI. Порядок подготовки и предоставления сведений для структурных подразделений Агентства 6.1. В целях осуществления контроля за проведением основных ликвидационных мероприятий Представитель предоставляет в Департамент ликвидации кредитных организаций Отчет о деятельности, подготовленный в соответствии с п. 1 ч. 3.2 настоящего Порядка: 1) для рассмотрения на первом собрании кредиторов; 2) перед направлением ходатайства в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства (ликвидации); 3) перед направлением ходатайства в арбитражный суд о завершении конкурсного производства (ликвидации). 6.2. Отчет о деятельности, предоставляемый на первое собрание кредиторов, подлежит утверждению заместителем Генерального директора Агентства, курирующим Департамент ликвидации кредитных организаций. 6.3. В случае, предусмотренном п. 2 ч. 6.1 настоящего Порядка, Отчет о деятельности и вопрос о продлении срока конкурсного производства (ликвидации) подлежит рассмотрению Комиссией по представлению Департамента ликвидации кредитных организаций. Данный отчет должен содержать

подлежит возврату на основании определения суда кассационной инстанции. 7.2. К кассационной жалобе должны быть приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о принятии обеспечительных мер судом. 7.3. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб (глава 6 Инструкции). Регистрационный номер кассационной жалобы включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского округа, 1463 - регистрационный номер кассационной жалобы, 2004 - год поступления жалобы с делом в суд. 7.4.

5) заявления (ходатайства). 6. При подаче отзыва на кассационную жалобу пользователь указывает арбитражный суд кассационной инстанции, в который направляется отзыв и прилагаемые к нему документы. К отзыву на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие возражения относительно жалобы; 2) документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; 3) документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва; 4) заявления (ходатайства). 7. Заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном § 5 раздела II настоящего Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий федеральный арбитражный суд округа. § 3. Подача заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направление отзыва на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подача заявлений, ходатайств и других документов 1. При подаче заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (отзыва на заявление

АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из следующего. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом,

основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями Договора

для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (01.09.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда А.Г. ПершутовРоссийской Федерации

ФИО2 не признавались арбитражным судом незаконными. Случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных ей за счет должника расходов, недействительными совершенных ей сделок, причинения ей убытков должнику в рамках настоящего дела также отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела. Напротив, самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе подробно изложены мероприятия, осуществленные ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Автосевер» ( направление ходатайств в арбитражный суд , опубликование сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, направление запросов, проведение собрания бывших работников должника, проведение финансового анализа должника, подготовка отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение собраний кредиторов и другие). Выполнение соответствующей работы подтверждается материалами дела, в том числе, представленными ФИО2 и уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора документами (том 1, листы дела 8-25, 134-135,

ФИО2 не признавались арбитражным судом незаконными. Случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику в рамках настоящего дела также отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела. Напротив, самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе подробно изложены мероприятия, осуществленные ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Зимник» ( направление ходатайств в арбитражный суд , опубликование сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, направление запросов, проведение собрания бывших работников должника, истребование в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, проведение собраний кредиторов, представление документов в арбитражный суд, проведение финансового анализа должника, подготовка отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и другие). Выполнение соответствующей работы подтверждается материалами дела, в том числе, представленными

услуг за сентябрь 2011 г. – октябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 45-64). Согласно актам по договору № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 оказывались, в том числе, следующие услуги: подготовка заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом, приказов по должнику, запросов в регистрирующие органы, архивный отдел, ликвидатору; регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, получение и отправка факсов; участие в судебном заседании по требованию кредиторов ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Южно-Уральская горная компания»; направление ходатайств в арбитражный суд о приобщении документов, подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; участие в марте 2012 г. в собраниях кредиторов ООО «Южно-Уральская горная компания», в судебных заседаниях по рассмотрении вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества, о признании недействительным решений собрания кредиторов, по рассмотрению

по 01.03.2018г. исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний услуги на общую сумму 1 888 000 руб. При этом, как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, проанализировал оказанные услуги, с учетом позиции уполномоченного органа, пришел к выводу, что не подлежат оплате за счет конкурсной массы следующие услуги: 1) оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлению запросов и уведомлений в различные государственные и регистрирующие органы и организации, а также подготовка и направление ходатайств в арбитражный суд Липецкой области о получении (выдаче) копий судебных актов, о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела документов, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалам в Акте сдачи-приема оказанных услуг №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7,9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40,41,42,43,44,48, 50,51, 52, 53, 54, 55,

подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг. Согласно актам по договору № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 оказывались, в том числе, следующие услуги: подготовка заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом, приказов по должнику, запросов в регистрирующие органы, архивный отдел, ликвидатору; регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, получение и отправка факсов; участие в судебном заседании по требованию кредиторов ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Южно-Уральская горная компания»; направление ходатайств в арбитражный суд о приобщении документов, подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; участие в марте 2012 г. в собраниях кредиторов ООО «Южно-Уральская горная компания», в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества, о признании недействительным решений собрания кредиторов, по рассмотрению

связи с неисполнением указанного решения, истцом было подано заявление в Арбитражный суд о признании ООО «...» банкротом. В последующем, Арбитражным судом ... ... было вынесено решение о признании ООО «...» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ... Утвержденным конкурсным управляющим Должника-ООО «...» ФИО1, ... было проведено собрание кредиторов ООО «...». На собрании в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, единогласно было принято решение о направлении ходатайства в Арбитражный суд ... о завершении процедуры конкурсного производства. На основании изложенного и имеющихся документов является более чем очевидным, что решение Федерального суда от ... не исполнимо, в связи с признанием ООО «...» банкротом. Таким образом, на основании п.2 ст.323 ГК РФ истец вправе требовать от ФИО4, как от солидарного должника, неполученную сумму займа. При этом считала, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

ООО «Комплект Строй» прекращено, оснований по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не имеется; в связи, чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 127); - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/64/7а5636 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о направлении от ФИО1 ходатайств в количестве 5ш., отзыва в количестве 2ш., поступившие в суд по делу № А56-56120/2014 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128); - ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014 (л.д. 129); - определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> поручено организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1;

документа, ходатайство от <...> о принятии дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление об обязании освободить земельный участок, отзыв в Советский районный суд г. Омска на уточнение исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от <...>, дополнительные возражения на уточнение исковых требований, заявление о направлении ответчику вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика ФИО1 В рамках заключенного с ФИО1 договора представитель ФИО2 принимала участие и давала пояснения в обоснование позиции ФИО1 во всех судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда , Советского районного суда г. Омска, также ФИО2 путем личных посещений получала в БУ Омской области «Исторический архив Омской области» ответ от <...> № <...>, сопроводительное письмо от <...> № <...> с копией решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...>