подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Общество сослалось на следующее: оно обратилось 14.07.2021 в суд первой инстанции с ходатайством о направлении в его адрес заверенных копий судебных актов, представление которых обязательно вместе с кассационной жалобой; получив копи судебных актов (31.08.2021), Общество незамедлительно направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы Общества подтверждены документально, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на
не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы общество «Стройкомплект» сослалось на следующее: оно неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о направлении в его адрес заверенных копий судебных актов, представление которых обязательно вместе с кассационной жалобой; получив копи судебных актов (16.02.2021), общество «Стройкомплект» незамедлительно направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы общества «Стройкомплект» подтверждены документально, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит
СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления жалобы без движения г. Краснодар Дело № А53-841/2016 29 мая 2017 г. Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А53-841/2016, установил следующее. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 25.05.2017 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление копи кассационной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “ИнтерСтрой”», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы
278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аган- Бурение» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 13 июня 2012 года в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, зал № 7 (7 этаж). 3.Заявителю ко дню судебного заседания предстваить оригинал платежного поручения от 22.03.2012 № 16, подверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также оригинал документа, подтверждающего направление копи кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика». Судья Г.Н. Клинова Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru
соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу Winslett Financial Services Limited (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес лимитед») принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 07 июня 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 7 (7 этаж). 3. Заявителю ко дню судебного заседания предстваить оригинал документа, подтверждающего направление копи кассационной жалобы ФИО1. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья Г.Н. Клинова
278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 25 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 7 (7 этаж). 3.Заявителю ко дню судебного заседания предстваить оригинал платежного поручения от 30.03.2012 № 210, подверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также оригинал документа, подтверждающего направление копи кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез». Судья Г.Н. Клинова Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru
нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В данном случае отсутствуют документы, подтверждающие направление копи кассационной жалобы третьим лицам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д ЕЛ И Л: 1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» по делу № А72-9787/06 оставить без движения. 2. Предложить заявителю кассационной жалобы в срок до «17» августа 2007 года предоставить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий кассационной жалобы и документов, которые
о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета: ответчица по месту регистрации не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, в комнату никогда не вселялась, в родственных отношениях стороны не состояли. Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, подлежит расторжению, при этом, суд принимает за извещение, предусмотренное ст. 699 ГК РФ, обращение истицы в суд и направление копи искового заявления по известному месту жительства ответчика. В связи с прекращением договора безвозмездного пользования, ФИО2 утрачивает право пользования спорным жилым помещением. Институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П. Поскольку ответчица утратила право пользования спорным жилым
о признании ФИО8 утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета: ответчик по месту регистрации не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, его вещей в доме нет, в родственных отношениях стороны не состоят. Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, подлежит расторжению, при этом, суд принимает за извещение, предусмотренное ст. 699 ГК РФ, обращение истца в суд и направление копи искового заявления по известному месту жительства ответчика. В связи с прекращением договора безвозмездного пользования, ФИО9 утрачивает право пользования спорным жилым помещением. Институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П. Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым
суда. Определением суда от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая по своему содержанию ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока до 25.11.2019 г. для устранения недостатков. Определением суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний суда. В частной жалобе представитель истца просит определение суда об оставлении жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недостаточный срок для исполнения требований суда и не направление копи определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене на основании следующего. Из материалов дела следует, что копию оспариваемого решения суда представитель истца получил 31.10.2019 г. и более двух недель составлял апелляционную жалобу. Основанием для оставления ее без движения, для суда первой инстанции послужило нарушение апеллянтом ч.4 ст. 322 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Дзигаря А.Л., поскольку апелляционная
