направлялись ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. Также разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в Центр фиксации правонарушений. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлениикопии постановления от 17 ноября 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года названные выше судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций установлен и административным истцом не оспаривался тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487 ранее направлялась ФИО1 в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган. Правильным следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
оставлено без движения до 20.02.2013 для устранения недостатков, а именно не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и отсутствием отметки о вступлении в законную силу решения Пуровского районного суда от 22.10.2012. ФИО1 посредством приема корреспонденции через электронный портал мойАрбитр.ru заявил ходатайство о продлении процессуального срока для устранения оснований для оставления заявления без движения для получения Арбитражным судом Тюменской области оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также направления копии апелляционного определения Суда ЯНАО, приятого 18.02.2013 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Актив». На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 без движения. Руководствуясь статьями 118, 129, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 без движения и обеспечить поступление соответствующих документов в суд до
по процедуре и требования кредиторов. Конкурсным управляющим было обжаловано в апелляционном порядке указанное решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры 16.12.2014 вынесла апелляционное определение, которым полностью отменила решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2014 и отказала в удовлетворении иска ФИО3 Таким образом, имущество должника осталось в конкурсной массе. Срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом истекает 11.02.2015, но задачи конкурсного производства не достигнуты. На заявление конкурсного управляющего от 22.12.2014 о направлении копии апелляционного определения от 16.12.2014 Мегионский городской суд ХМАО-Югры ответил о том, что дело еще не вернулось с суда апелляционной инстанции. Только 05.02.2015 конкурсным управляющим получено указанное определение. В настоящее время возобновлен процесс реализации имущества должника, для проведения указанных мероприятий необходимо время. В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Рассмотрев материалы дела, учитывая, что задачи конкурсного
в рамках дела о банкротстве ФИО2 22.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 970 441 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника. В судебном заседании представитель заявителя представил правовое обоснование ходатайства о восстановлении срока, письмо о направлениикопииапелляционногоопределения , расписку в получении предоплаты от 22.12.2017, 01.03.2018 (копии), поддержал заявление, дал пояснения по делу. Изучив материалы дела, выслушал представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи требований не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа
64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Судебная коллегия считает возможным отложить дело слушанием, в связи с необходимостью направлениякопииапелляционногоопределения Астраханского областного суда от 24 декабря 2014 года по делу № 33-4098/2014 в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
получена ФИО1 после 03 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2 присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 октября 2020 года, в связи с чем ФИО1 было известно о том, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года вступило в законную силу. Кроме того, после получения апелляционного определения у заявителя имелось 2,5 месяца для обращения с заявлением, что является достаточным сроком. Направление копии апелляционного определения без обращения заявителя гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Ссылки в частной жалобе на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 16 января 2021 года, однако в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года ФИО1 находился в служебной командировке, состоятельными не являются, поскольку ФИО1 не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 15 октября 2020
кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений. Доводы жалобы о неправильном проставлении штампа «копия» и направление копии апелляционного определения без сопроводительного письма не являются основанием для отмены судебного постановления с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о принесении частной жалобы, при этом из текста извещения следует, что она была направлена ПК ДСОИЗ «Технолог» по адресу: , , . Согласно почтовой квитанции о направлении копии частной жалобы, представленной ФИО2, копия частной жалобы направлена ПК ДСОИЗ «Технолог» по адресу: . Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения (адресом) ПК ДСОИЗ «Технолог» является: , во всех заявлениях поданных в суд ПК ДСОИЗ «Технолог» указан именно этот адрес, судом апелляционной инстанции направление копии апелляционного определения также осуществлено по данному адресу. Сведений о направлении ПК ДСОИЗ «Технолог» копии частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат. Рассмотрев дело в отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы в адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» и сведений о надлежащем извещении указанного лица, суд апелляционной инстанции тем самым действительно, воспрепятствовал реализации процессуальных прав ПК ДСОИЗ «Технолог», чем нарушил
п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Направление извещения на первое судебное заседание по адресу работу ФИО1, с учетом того, что оно было отложено и дело рассмотрено в ином судебном заседании с надлежащим извещением ответчика, отсутствие аудиопротокола при наличии подробного протокола судебного заседания на бумажном носителе, и не направление копии апелляционного определения к таким нарушениям не относятся. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
