обращение начальником отдела Центра фиксации правонарушений дан ответ № 3/206103880703, согласно которому копии перечисленных в обращении постановлений ранее направлялись заявителю в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с 4 административными исковыми заявлениями, указав, что копии Постановлений необходимы ему для реализации права на обжалование судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях; просил признать незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений направить надлежащим образом заверенные копии упомянутых постановлений и возложить обязанность направить ему заверенные копии перечисленных выше постановлений. Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 и 9 сентября 2021 года и 11 мая 2023 года возбужденные по административным искам административные дела объединены в одно производство. Решением Михайловского районного суда Волгоградской
делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, требования Зарезина Н.И. удовлетворены, признаны незаконными действия начальника отдела Центра фиксации правонарушений по отказу в направлении заверенных надлежащим образом копий Постановлений; на ГУ МВД по Волгоградской области, Центр фиксации правонарушений, начальника отдела Центра фиксации правонарушений возложена обязанность устранить нарушения прав Зарезина Н.И. путем направления ему заверенных надлежащим образом копий (по два экземпляра) Постановлений. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу административного истца с ГУ МВД по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части взыскания судебных расходов, рассмотрение вопроса о судебных расходах направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД
порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. Также разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в Центр фиксации правонарушений. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлениикопии постановления от 17 ноября 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года названные выше судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении административного иска: признан незаконным
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлениикопии постановления от 23 января 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений в выдаче копии постановления от 23 января 2018 года; на административных ответчиков возложена обязанность направить ФИО1 в двух экземплярах надлежащим образом заверенную копию постановления от 23 января 2018 года. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда изменено в части взыскания судебных
в материалах дела имеется заказное письмо № 410031 96 95233 4 с отметками отделения связи о его возврате в связи с истечением срока хранения . Заказное письмо в адрес ЗАО «Волга-Хлеб» направлено заблаговременно по адресу, указанному в договоре купли-продажи, исковом заявлении. Ранее, ответчик извещался по указанному адресу при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции. Об изменении места нахождения ЗАО «Волга-Хлеб» , если таковое имело место, суд не был поставлен в известность. Направление копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении места и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по адресу: <...>, является надлежащим извещением. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие. Дело в апелляционной инстанции рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется\ только часть решения, арбитражный суд
и пени в размере 164841,03 руб. в бюджет Самарской области по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Счет: 40101810200000010001 БИК: 043601001 Получатель: УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН: <***> КПП: 631501001 ОКАТО: 36401000000 Код бюджетной классификации: 70511105032020000120 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил. В деле имеется почтовое уведомление о направление копии определения суда с указанием места и времени судебного разбирательства по делу, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако заказные письма возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции ( п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 №221). На основание г.1 ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, по имеющимся в
единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Учитывая, что исковое заявление принято к производству после внесения изменения в ЕГРЮЛ в части адреса ответчика, направление копии определения суда по адресу 194064, <...>, лит.А, пом.5-Н не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4
кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Из доводов частной жалобы следует, что копия определения суда об оставлении иска без движения была получена истцом 21.06.2023 года, то есть за день до истечения установленного срока устранения недостатков. Данный довод жалобы подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 61). Таким образом, несвоевременное направление копии определения суда заведомо лишило ФИО2 возможности устранить нарушения в установленный срок. Принимая во внимание изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 г. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И
ответчика подана апелляционная жалоба, однако, определением суда от 08.07.2019 г. данная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2019 года. Определением суда от 30.07.2019 г. на основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2019 г. и копии определении суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.07.2019 г. в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности устранить указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что права АО «АльфаСтрахование» были нарушены. Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у суда
