Направление копии определения суда на электронный адрес - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – Игумновой А.И. (доверенность от 31.01.2019 № 17, служебное удостоверение), от третьего лица - Балалашвили Спартака Джоколовича – Зотт А.И. (доверенность от 11.01.2019, паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» - генерального директора Тобоева А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - не явились, из- вещен, в деле имеется отчет о направлении копии определения суда на электронный адрес заявителя, от ответчика – судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Баниной Валентине Викторовне – не явились, извещен, в деле имеется отчет о направлении копии определения суда на электронный адрес подразделения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

от соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – Игумновой А.И. (доверенность от 31.01.2019 № 17, служебное удостоверение), от третьего лица - Балалашвили Спартака Джоколовича – Зотт А.И. (доверенность от 11.01.2019, паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» - генерального директора Тобоева А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мотор» - не явились, из- вещен, в деле имеется отчет о направлении копии определения суда на электронный адрес заявителя, от ответчика – судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Баниной Валентине Викторовне – не явились, извещен, в деле имеется отчет о направлении копии определения суда на электронный адрес подразделения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – заявитель, ООО «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

в судебном заседании, а затем отложил судебное разбирательство для проверки уточненного расчета иска. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, мотивированный отзыв и контррасчет пени не представлен, несмотря на неоднократные требования суда. При этом ответчик был извещен непосредственно о дате времени и месте судебного разбирательства и необходимости представления мотивированного отзыва, в том числе по средствам телефонной связи, а также направления копий определений суда на электронный адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограмма и скриншот страницы электронной почты. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (покупатель) и ИП Якубович Э.Э.

материалах дела доказательств наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании «Аутфит7 Лимитед» в суде. При этом суд предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие направление кассационной жалобы непосредственно в адрес компании «Аутфит7 Лимитед» либо лицам, указанным в выданной компанией «Аутфит7 Лимитед» и представленной в материалы дела доверенности. Во исполнение указанного определения 03.02.2017 в электронном виде от предпринимателя поступило заявление, в тексте которого содержится копия переписки представителя предпринимателя с Изой Логин / Lisa Login — по его утверждению, директором компании «Аутфит7 Лимитед» — в социальной сети «Facebook», а также копия электронного письма от отправителя «Outfit7 Enforcement» (адрес электронной почты «enforcement@outfit7.com») на адрес «mail@printell.ru». Также от предпринимателя 22.02.2017 поступило дополнение к ответу на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017, содержащее копии электронных писем, направленных по адресам электронной почты: «info@shevyrev.com», «iza.login@outfit7.com» и «enforcement@outfit7.com». Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 срок оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения продлен ввиду принятия предпринимателем

заявления без движения послужило несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении суда от 10.09.2018 указано, что приложенные к заявлению отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Что касается заявленного Дмитриенко

в ходе рассмотрения административного дела. Соответственно, направление корреспонденции по указанным адресам электронной почты позволяло суду убедиться в получении ее адресатом. В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление копии апелляционной жалобы по указанным адресам электронной почты надлежит рассматривать как соответствующее требованиям части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения данным лицам осуществлены без учета представленных материалов, противоречат процессуальному закону. Вместе с тем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Крымского городского поселения Крымского района, однако доказательства направления в адрес данного лица копии апелляционной жалобы суду представлены не были. Поименованный выше отчет об отправлении письма по электронной почте содержит указание на направление корреспонденции по адресу krymsk-region@mail.ru. На официальном сайте Администрация Крымского городского поселения Крымского района указан адрес электронной почты как admgoroda@mail.ru, по данному адресу электронной почты осуществлялось извещение заинтересованного лица о ходе движения дела, вынесенных